Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2015 (2-11741/2014;) ~ М-13454/2014 от 24.11.2014

                                    Дело № 2-326/15



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.

при секретаре Данилове Е.А.,

с участием представителя истца администрации г. Благовещенска– Представитель1, представителя ответчика К. – Представитель2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Т., К. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указала, что ***, *** года специалистом управления архитектуры и устроительства администрации города Благовещенска было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. адресу: *** ответчиком осуществляется строительство объекта капитального строительства, выполнены работы по заливке ленточного фундамента. Администрация города Благовещенска считает, что возводимый объект является самовольной постройкой и подлежит сносу по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 69-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ). В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Законом Амурской области от 14.03.2005 № 447-ОЗ муниципальное образование город Благовещенск наделен статусом городского округа. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. *** года администрацией города Благовещенска по заявлению от. *** вх. № *** Т. выдан градостроительный план № *** земельного участка с кадастровым номером *** с назначением объекта капитального строительства - для размещения крытой автостоянки. *** года ответчик обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением вх. № *** о выдаче разрешения на строительство крытой автостоянки. Решением уполномоченного органа от *** года, изложенным в письме № ***, в выдаче запрашиваемого разрешения было отказано. Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, возводится ответчиком без получения разрешительной документации. Просят обязать Т. снести самовольную постройку -объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К..

Представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика К. возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с размещением объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Спорное сооружение на земельном *** не является объектом капитального строительства, что подтверждается техническим заключением архитектора Архитектор1 Обследуемое строение - *** нежилое строение общей площадью *** кв.м. контейнерного типа из несущих сборно-разборных металлических элементов и ограждающих сэндвич-панелей. Используется для хозяйственных нужд. Объект не имеет каких-либо элементов капитального строительства, ленточного фундамента. Истец не подтвердил обоснованность заявленных требований, нарушение чьих-либо прав, наличие негативных последствий, вызванных действиями (бездействиями) ответчика по размещению на участке объекта движимого имущества. С учетом изложенного, учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества и, следовательно, правовые последствия его возведения, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, в данном случае не применимы, просит отказать в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание не явились: ответчики К., Т., представители третьих лиц без самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, Отдела НД по г. Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области, Инспекции государственного архитектурно – строительного надзора по Амурской области, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, при таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением мэра г. Благовещенска *** от *** года Т. предоставлен в собственность (за плату) земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, используемый для индивидуального жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от *** года № ***, земельный участок имеет кадастровый номер ***, местоположения: ***, разрешенное использование: для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения.

*** года администрацией города Благовещенска по заявлению от *** года вх. № *** Т. выдан градостроительный план № *** земельного участка с кадастровым номером *** с назначением объекта капитального строительства для размещения крытой автостоянки.

*** года ответчик обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением вх. № *** о выдаче разрешения на строительство крытой автостоянки.

Решением администрации г. Благовещенска от *** года, изложенным в письме № ***, в выдаче запрашиваемого разрешения было отказано.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами регистрационного дела, что на основании договора купли – продажи земельного участка от *** года, Т. (продавец) продал К. (покупателю) земельный участок с кадастровым номером ***.

***, *** года специалистом управления архитектуры и устроительства администрации города Благовещенска было составлен акт о том, что земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. адресу: ***, ответчиком осуществляется строительство объекта капитального строительства - выполнены работы по заливке ленточного фундамента.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В то же время, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из смысла вышеуказанной статьи следует, что требование истца о сносе самовольно возведенного строения могут быть удовлетворены лишь при условии, что спорный объект является объектом недвижимости.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем необходимо установить насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Из анализа статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания факта отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу, в частности, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, лежит на истце.

Представителем ответчика К. представлено техническое заключение по размещению складского здания по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, изготовленное ОАО «***».

Из данного заключения следует, что складское здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, квартал ***. Общая площадь земельного участка - *** кв.м; вид разрешенного использования земли - для размещения объектов, не связанных с проживанием людей. Планировка территории около складского здания выполнена. Отвод дождевых и талых вод с площадки застройки решен. Проезды имеют твердое грунтовое покрытие. Господствующие ветра - северо-западного направления. Конструктивная схема здания: *** Таким образом, данное складское здание является объектом некапитального строительства, поскольку не обладает прочной связью с землей, то есть: металлический каркас здания имеет возможность быть в любое время демонтирован по средствам его разборки; фундамент здания, выполненный из сборных ж/бетонных блоков, не имеет глубокого заложения, а также свайного основания, поэтому при необходимости, также может быть в любое время демонтирован; данное складское здание, является объектом не оснащенным капитальными инженерными сетями. Наружные и внутренние сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения - отсутствуют. Согласно статье 51, п. 17.2 «Градостроительный кодекс РФ», редакция от *** г. с дополнениями, вступившими в силу *** г., выдача разрешения на строительство объекта не капитального строительства (склад) - не требуется.

Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Однако обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, имущество может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела известно, что по договору купли – продажи № *** от *** года между ИП ТретьеЛицо1 и К., последний приобрел каркас ангара для производственных мастерских – сборную строительную конструкцию из черных металлов (комплект).

Наличие фундамента в виде железо – бетонных блоков также не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, по имеющемуся в материалах дела техническому заключению он (фундамент) представляет собой сборно-разборные конструкции, состоящие из блоков, что не исключает фактической возможности их разборки и повторной сборки.

При отсутствии спора относительно описания физических и функциональных характеристик спорного объекта, квалификация их правового статуса в качестве движимого либо недвижимого объекта является прерогативой суда и не требует назначения строительно-технической экспертизы для разъяснения данного вопроса. В данном случае фундаменты использованы не для связи спорных сооружений с землей, а лишь выполняют поддерживающую функцию. Иные конструктивные элементы спорного объекта не позволяет отнести строения к объекту капитального строительства. Спорное строение не подключено к системам инженерных коммуникаций (к системам отопления, водопровода и канализации).

Суд считает, что по физическим свойствам возведенный объект на земельном участке с кадастровым номером ***, с учетом составляющих их материалов, не обладает признаками недвижимости, изложенными в статье 130 ГК РФ, поэтому вышеуказанное строение не является недвижимом имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от *** года, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации г. Благовещенска о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации г. Благовещенска к Т., К. о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме – ***г.

Председательствующий судья             М.В. Исаченко

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***