Решение по делу № 2-143/2018 ~ М-116/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

при секретаре Тихомировой Т.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Лобовой Н.Д. к Аверину Д.В. об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Лобова Н.Д. обратилась в суд с иском к Аверину Д.В. об обращении взыскания на земельные участки, указав в обоснование, что в Даниловском РОСП УФССП России по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство № на общую сумму 40113,42 рублей в отношении должника Аверина Д.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложен арест на земельный участок должника. В соответствии со ст. 278 ГК РФ - обращение на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Истец просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику Аверину Д.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указал, что на момент рассмотрения дела общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 44755 рублей, из них – 42802,12 руб. – основной долг, 1952,88 рублей – исполнительский сбор. Взыскателями являются Межрайонная ИФНС № 4 и ГУ УПФ РФ. Замена стороны в исполнительном производстве не проводилась.

Ответчик Аверин Д.В. в судебное заседание не явился, допущена вторая неявка, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Заинтересованные лица - УПФРФ по ЯО, межрайонная ИФНС № № по ЯО в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в Даниловском РОСП УФССП России по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство №, на общую сумму 44755 рублей в отношении должника Аверина Д.В., возбужденное на основании судебных приказов, выданных судебным участком № Даниловского района Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Лобовой Н.Д. наложен арест на спорный земельный участок, указана предварительная оценка приблизительно 50000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Лобовой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по регистрации принадлежащих Аверину Д.В. на праве собственности жилого дома и спорного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика Аверина Д.В. находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10005 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 636217,95 руб.

Установлено, и не оспаривается, что на момент вынесения настоящего решения суда, задолженность ответчика по сводному исполнительному производству увеличилась до 44755 рублей.

Сведения об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности истцу по исполнительному производству, иного движимого имущества судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены, о данном обстоятельстве не заявлено.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества предусмотрен п. 2 ст. 235 ГК РФ, в котором указано, что принудительное лишение имущества может проводиться вследствие обращения взыскания на имущество по обязательствам в соответствии со ст. 237 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 69 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип соотносимости нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и никем не оспорено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 636217,95 руб., в то время как общая сумма задолженности Аверина Д.В. перед взыскателями по сводному исполнительному производству равна 44755 рублей. Суд не может принять в качестве доказательства по делу сведения судебного пристава-исполнителя о стоимости спорного земельного участка в сумме 50000 рублей ввиду того, что данная оценка является предварительной и приблизительной, ничем не подтверждена. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на земельный участок нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Лобовой Н.Д. к Аверину Д.В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья                            Самарина Н.В.