Решение по делу № 2-7152/2016 ~ М-6308/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-7152/2016                                    Изг. 21.12.2016                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Вектор» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект (жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 6.2 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Вектор».ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Вектор» в части жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже в четвертой блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истцу передано не было, акт приема-передачи жилого помещения был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Обязательства по уплате цены договора в сумме <данные изъяты> руб. истцом исполнено в полном объеме. Действиями ответчика, нарушившего исполнение обязательств перед истцом, ему причинены убытки, связанные с необходимостью заключения договора найма жилого помещения, а также причинены нравственные страдания.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства в квартире своих родственников по адресу <адрес>. Проживать по указанному адресу истец не мог в связи с наличием стесненных условий для проживания. Кроме того, <адрес> расположен на территории <адрес>, истец работает в <адрес>, в связи с чем у него возникали трудности с проездом к месту работы в связи с отдаленностью проживания.

    Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, не отрицал нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве истцу, ходатайствовал о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения его прав со стороны ответчика. Просил снизить размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Вектор» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект (жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.) участнику долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 6.2 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Вектор» в части жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже в четвертой блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истцу передано не было, акт приема-передачи жилого помещения был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Обязательства по уплате цены договора в сумме <данные изъяты> руб. истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…»     в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 112 дней просрочки исполнения обязательства) составит <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –113 294,72 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Вектор» обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере затрат на оплату договора найма жилого помещения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов в целях восстановления нарушенных ответчиком прав. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел место постоянной регистрации, доказательств невозможности проживания по месту регистрации суду не представлены. Доказательств того, что место работы истца было удалено от места его регистрации по месту проживания, суду также не представлено.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Т.Р.А., выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывал обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «Вектор» направлялась претензия, в том числе требование об уплате неустойки, вызванной просрочкой передачи квартиры.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░