Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0336/2021 от 29.09.2021

Мировой судья судебного участка № 18 Дело № 11-336/2021

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-336/2021 по частной жалобе представителя истца ОО...ххх по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ОО...ххх в пользу З...хххх судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего взыскать (восемь тысяч двести тридцать пять) руб. сумма.,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 18 адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску ОО...ххх к Зе...ххх о взыскании долга по договору займа, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик фио обратилась к мировому судье судебного участка № 18 адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Мировой судья судебного участка № 18 адрес 17 июня 2021 года постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОО...ххх по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 17 июня 2021 года является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены указанного определения мирового судьи, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/1 от 17 февраля 2021 года, из которой следует, что указанные денежные средства были уплачены Зеновой Е.И. на основании договора № 08 оказания юридических услуг от 16.02.2021 года в связи с представлением ее интересов в судебном участке № 18 адрес по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов гражданского дела, требования о компенсации расходов на юридические услуги по представлению интересов Зеновой Е.И. в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой не рассматривались.

Кроме того, ответчиком также понесены почтовые расходы в размере 235.68 коп., что подтверждается почтовой описью и кассовым чеком от 24.05.2021 г.

При определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории дела, исходя из пределов разумности, пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Требования закона судом при определении размера судебных расходов соблюдены, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления, влекущих отмену определения, не допущено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 18 адрес С.А. от 17 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданском делу не имеется, поскольку указанное определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене данного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 адрес от  17 июня 2021 года, - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОО...ххх по доверенности фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья Сафьян Е.И.

1