Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2012 от 05.09.2012

Дело № 12 - 78\12

                    Р Е Ш Е Н И Е

Город Соликамск                             23 октября 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: лица Белкина Н.А., защитника - Мухина Д.А.,

    рассмотрев жалобу Белкина Н.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД МО МВД «Соликамский» по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ от <дата>,

                        У с т а н о в и л :

<дата> постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД МЛ МВД «Соликамский» Белкин Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> года в 11.18.47 час. на пересечении улиц <...> <...> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Белкин Н.А., <дата>. рождения, Соликамск, <...>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, за что подвергнуть административному штрафу в размере 1000 руб.

    Белкин Н.А. с постановление не согласен, обратился в суд с жалобой, указывая, что вины своей не признает. <дата> действительно управлял автомашиной госномер №, двигался по проспекту <...> <...> в сторону <...>, на перекрестке <...>-<...> остановился на красный сигнал светофора. При включении зеленого света, выехал на перекресток и повернул налево, в сторону <...>, остановился, т.к. в его направлении снова горел красный свет светофора. Когда загорелся зеленый, продолжил движение в сторону улицы <...>. Правил не нарушал, на красный сигнал светофора не проезжал.

    В силу ч. 3 ст. 28. 6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи,…протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ….

    В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

    На оспариваемом постановлении электронная цифровая подпись отсутствует.

    Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании лицо и его защитника на жалобе настаивают по доводам в ней изложенным.

    Выслушав пояснения лица, доводы защиты, изучив материалы дела, суд признает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

    Судом установлено, что лицо выезжало с проспекта <...> на главную <...> на зеленый свет: Белкин выехал на перекресток, повернул налево в сторону <...>, остановился на красный свет светофора, когда загорелся зеленый свет, продолжил движение в сторону ул. <...>. Данные пояснения лица представленными материалами не опровергаются. На одной фотографии изображена автомашина лица, где четко видел номер транспортного средства, однако невозможно идентифицировать на каком участке дороги она находится. На второй фотографии изображен автомобиль лица в момент движения по <...>, указано, что с момента включения красного сигнала прошло 16.5 секунд.

Учитывая, что перекресток является сложным - главную <...>, по которому организовано двухполосное движение, полосы движения разделены разделительной полосой, на перекрестке установлены светофоры, как по <...>, так и по Проспекту <...>, учитывая пояснения лица и представленные фотоматериала, суд считает, что на красный свет какого именно светофора, установленного на данном перекрестке, проехало лицо, с учетом представленных по делу доказательств достоверно определить не представляется возможным. Сведений о режиме работы светофоров суду не представлено, в связи с чем проверить доводы лица (опровергнуть их или принять во внимание) не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ( п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В силу ст. 1. 5 КоАП РФ, все сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.     

    Кроме того, суд считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований.

    Оспариваемое постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28. 6 КоАП РФ.

    В силу ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об электронной цифровой подписи», электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации …и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе;

Оспариваемое постановление, представляющее собой электронный документ, юридическая сила которого в силу положений ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, может быть подтверждена только электронной подписью, которой в документе не содержится. Процессуальные нарушения влекут отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, однако, учитывая, что сроки привлечения лица к административной ответственности истекли, возвращение дела нецелесообразно.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

    Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД МО МВД «Соликамский» от <дата> в отношении Белкина Н.А. по части 1 ст. 12. 12 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья         Н.Б. Слонова