Решение от 22.01.2018 по делу № 02-0310/2018 от 13.10.2017

                                                           РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

           22 января 2018 года                                                                                город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи  И.В. Жигалиной, при секретаре судебного заседания Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/18 по иску Бочаровой Кристины Алексеевны, Бочарова Алексея Васильевича к ООО «СпецКомплекс», Савушкиной (Кравченко) Александре Максимовне о возмещении ущерба от залива, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истцы Бочарова К.А., Бочаров А.В. обратились в суд с иском к ООО «СпецКомплекс», Савушкиной (Кравченко) А.М. о возмещении ущерба от залива, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате заливов по вине ответчиков, жилому помещению по адресу: ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб, в связи с чем истцы просят суд взыскать 

Бочарова К.А. в судебное заседание явилась, представитель истцов по доверенности – Шенфогель А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Савушкина (Кравченко) А.М. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, вину в причиненном заливе оспаривала, суду пояснила, что в квартире фактически не проживает, сдает в наем.

Представитель ответчика ООО «СпецКомплекс» по доверенности – Брунцов С.В. в судебное заседание явился, представил суду возражения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что Бочарова К.А., Бочаров А.В. являются сособственниками квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13,15).

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 г. управляющей компанией ООО «СпецКомплекс» по факту наличия в квартире истцов следов протечки, плесени и черных пятен составлен Акт обследования, на момент обследования в квартире №75, вышерасположенной по данному адресу и принадлежащей на праве собственности ответчику, под ванной обнаружена вздутая штукатурка. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «СпецКомплекс» пояснил, что Акт составлен сотрудниками управляющей компании позже, поскольку собственника квартиры по адресу: *** найти не могли, при осмотре квартиры ответчика установлено, что край ванный разгерметизирован.

Суду представлены: заверенная копия Акта обследования от 25.08.2017 г., из которого усматривается, что на момент обследования квартиры №75 по адресу: ***, край ванны разгерметизирован, ванна не доходит до стены, по стене видны следы осыпавшейся штукатурки, докладная записка слесаря-сантехника.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Савушкину (Кравченко) А.М., как собственника жилого помещения по адресу: ***, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залития послужило ненадлежащее содержание имущества в ванной комнате собственником жилого помещения.

Доводы ответчика Савушкиной (Кравченко) А.М. об отсутствии вины суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения являются голословными и допустимыми, достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате залива жилого помещения истцов на ООО «СпецКомплекс» у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что протечки происходили ввиду ненадлежащего контроля собственника помещения за имуществом в ванной комнате, что относится к зоне ответственности ответчика Савушкиной (Кравченко) А.М.

При определении размера ущерба суд исходит из отчета №51/09-07А ООО «Экспертиза-Н», представленной стороной истцов, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещения после затопления, составляет *** руб. – без учета износа (л.д. 16-53).

Выводам заключения суд доверяет, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром квартиры истца после ее залива, о времени осмотра ответчики извещены телеграммой. Иной оценки ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика Савушкиной (Кравченко) А.М. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба по *** руб.

Расходы по оценке ущерба в сумме 5 700,00 руб., оплаченные истцом Бочаровой К.А., подлежат возмещению с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом Бочаровой К.А. понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает денежные средства в пользу истца с ответчика в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бочаровой К.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1640,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 640 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2018 ░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ № 2-310/18

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

           22 ░░░░░░ 2018 ░░░░                                                                              ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-310/18 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 640 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░