Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-335/2017 от 10.05.2017

Дело № 11-335/17         Мировой судья Касымова А.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Самсонова А. К. – Подлипенко Р. С. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 октября 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Самсонова А. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов А.К. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Петросян С.А., управлявшего автомобилем «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, которое произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 113 500 рублей (37 500 + 76 000), однако, согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 600 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 7 100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертом, составившим заключение по заказу истцу, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, представитель ответчика полагал, что требования Самсонова А.К. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Привел также доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсонова А.К. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Самсонова А.К. удовлетворить в полном объеме. Считает, что в данной ситуации положения п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П не применимы, поскольку разница между первоначально произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет более 10 процентов, а представленные в материалы дела ответчиком экспертные заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того отметил, стоимость восстановительного ремонта определена ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения АО «Технэкспро» в размере 94 200 рублей, следовательно, вывод мирового судьи о погрешности в выводах экспертов, не превышающей 10 процентов, не верен. Также не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года в г. Благовещенске по вине Петросян С.А., управлявшего автомобилем «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Самсонова А.К., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный знак ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 37 500 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № *** от 08 июня 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 600 рублей, Самсонов А.К. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 83 100 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Поскольку данная претензия была удовлетворена страховщиком частично (в счет возмещения причиненного истцу ущерба ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило Самсонову А.К. 76 000 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 12.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, приняв за основу представленное истцом заключение ООО «Амур Эксперт Плюс», установив, что расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс», находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении мировым судьей к спорным правоотношениям положений п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П суд апелляционной инстанции находит основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между определенной в представленном истцом заключении суммой (120 600 рублей) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (113 500 рублей) составляет менее 10 %, мировой судья, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки автора жалобы на недопустимость представленного ответчиком в материалы дела заключения эксперта АО «Технэкспро» никоим образом не влияют на законность постановленного мировым судьей решения.

Так, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта, представленное истцом, но отказал в удовлетворении иска по другим, изложенным выше причинам.

Тем не менее, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсонова А.К. судебные расходы по оценке ущерба, по оплате услуг нотариуса, которые в данном случае взысканию не подлежали, поскольку решение по настоящему делу состоялось не в пользу истца.

Вместе с тем, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 октября 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Самсонова А. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Самсонова А. К. – Подлипенко Р. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова