Решение от 24.03.2017 по делу № 02-0119/2017 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г.Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Троцюке А.А.,

с участием помощника Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Зайцевой М.Ю.,

с участием адвоката Герасимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2017 по иску Кожевникова О. А. к Гиляровскому Т. В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Кожевников О. А. обратился в суд с иском к Гиляровскому Т. В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ просит:

1/ взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежные средства в сумме 32.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП от 01 мая 2013 года, 50.028 руб. 00 коп. в качестве утраченного денежного дохода в связи с повреждением здоровья, 120.000 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения в результате гибели АМТС марки «Ямаха Варриор 1700», 50.000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца,

2/ взыскать с Гиляровского Т. В. в пользу истца денежные средства в сумме 114.853 руб. 58 коп. в счет возмещения убытков, превышающий предельный размер страховой суммы, 500.000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда,

3/ взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10.000 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований Кожевников О. А. указывает, что 01 мая 2013 года по адресу: г.Москва, Рубцовская наб. - Госпитальный пер., д.10, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Шкода Октавиа» госномер №, принадлежащего Гиляровскому Т.В., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ № в СПАО «Ингосстрах, и мотоцикла марки Ямаха Варриор 1700», принадлежащего Кожевникову О.В.

В результате вышеуказанного ДТП, помимо того, что АМТС истца получило существенные повреждения, сам истец Кожевников О.А. также получил телесные повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, производство по которому было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.25 КоАП РФ.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, подтверждается, что вина истца в указанном ДТП не установлена и не доказана.

По мнению истца, причинение вреда истцу, а также его имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по договору ОСАГО, тем самым у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст.7 ФЗ об ОСАГО, соответственно, истец вправе предъявить свои требования о страховой выплате непосредственно в СПАО «Ингосстрах», а также к Гиляровскому Т.В. в сумме, превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, и в части компенсации морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ, в связи с чем Кожевников О.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Кожевников О.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Лисенков Д.В., который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Ответчик Гиляровский Т.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляют по ордеру адвокат Герасимова О.В. и по доверенности Дунаев П.Ю., которые в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ не признали.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, представило в суд письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), в соответствии с которыми исковые требования не признает, поскольку вина ответчика Гиляровского Т.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, напротив, решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена вина Кожевникова О.В. в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, представило в суд письменные объяснения на иск (л.д.55), в соответствии с которыми просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указывая, что страховой полис № выдан Кожевникову О.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия с 21:17 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18:15.

Выслушав представителя истца Кожевникова О.А. по доверенности Лисенкова Д.В., представителей ответчика Гиляровского Т.В. - адвоката Герасимову О.В., Дунаева П.Ю., заключение помощника Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Зайцеву М.Ю., полагавшей исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению, а к ответчику Гиляровскому Т.В. - подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб. 00 коп., в остальной части не подлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кожевникова О. А. к Гиляровскому Т. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично, а исковые требования Кожевникова О. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ,

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 мая 2013 года примерно в 18 часов 15 минут по адресу: г.Москва, ул.Госпитальный пер., д.10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха без н/з под управлением Кожевникова О. А. и ему же принадлежащего и автомобиля марки Шкода Октавия госномер № под управлением Гиляровского Т. В. и ему же принадлежащего, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.8), в соответствии с которой в действиях водителя Кожевникова О.А. установлено нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в действиях водителя Гиляровского Т.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве производство по делу № об административном правонарушении в отношении Кожевникова О.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9), учитывая, что Кожевников О.А. пострадал от собственной неосторожности. Из данного постановления усматривается, что в рамках проведения проверки для установления степени тяжести вреда, причиненного в результате ДТП Кожевникову О.А., была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения эксперта № следует, что телесные повреждения, полученные Кожевниковым О.В. в условиях ДТП, расцениваются как средней тяжести вред здоровью (л.д.9). При вынесении данного постановления были учтены, в том числе, показания свидетеля Н.А.С., который согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управляя принадлежащим ему мотоциклом, он стоял перед стоп-линией на пересечении ул.Рубцовская наб. с ул.Госпитальная в крайнем левом ряду, так как ему горел запрещающий (красный) сигнал светофора, водитель мотоцикла «Ямаха Варриор» двигался по ул.Госпитальная со светофора перед пересечением ул.Госпитальная с ул.Госпитальная наб., разогнавшись до 80-100 км/ч, выехал на пересечение ул.Госпитальная с ул.Рубцовская наб., на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода, двигавшемся по Рубцовской наб. справа на лево относительно движения мотоцикла.

Решением судьи Басманного районного суда г.Москвы Курносова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова О. А. изменено, из постановления исключено указание на нарушение Кожевниковым О.А. требований п.6.2, п.13.7, 15.4, 6.13, 6.16 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указание на то, что Кожевников О. А. пострадал по собственной неосторожности; в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом суд исходил из того, наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении ссылки на нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации может иметь юридическое значение для разрешения спора о праве гражданском владельцев источников повышенной опасности, кроме того, возможность решения вопроса о виновности лица в ДТП при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена; отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица (л.д.10).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Инвест Консалтинг», рыночная стоимость АМТС Ямаха XV 1700 на дату ДТП составляла 469.707 руб. 15 коп., ремонт признан нецелесообразным, так как транспортное средство признано тотальным, стоимость годных остатков 106.740 руб. 95 коп. (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах», в котором на дату ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика Гиляровского Т.В. по полису ОСАГО серии ВВВ №, претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22, 23), однако, как указывает истец, до настоящего времени требования истца, указанные в данной претензии удовлетворены не были.

Как указывает в письменных объяснениях третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.55), страховой полис № выдан Кожевникову О.А. ДД.ММ.ГГГГ, период действия – с 21:17 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Кожевникову О. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации постановлено взыскать с Кожевникова О. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 349 980 руб. 39 коп., оплаченную госпошлину в размере 6 699 руб. 80 коп., при этом судом было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кожевниковым О.А., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате вышеуказанного ДТП, помимо того, что АМТС истца получило существенные повреждения, сам истец Кожевников О.А. также получил телесные повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, производство по которому было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.25 КоАП РФ; решением Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, подтверждается, что вина истца в указанному ДТП не установлена и не доказана. По мнению истца, причинение вреда истцу, а также его имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по договору ОСАГО, тем самым у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст.7 ФЗ об ОСАГО, соответственного, истец вправе предъявить свои требования о страховой выплате непосредственно в СПАО «Ингосстрах», а также к Гиляровскому Т.В. в сумме, превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, и в части компенсации морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ, в связи с чем Кожевников О.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Гиляровского Т. В. денежных средств в сумме 500.000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 мая 2013 года в 18 часов 15 минут по адресу: г.Москва, ул.Госпитальный пер. д.10, с участием мотоцикла Ямаха без н/з под управлением Кожевникова О. А. и ему же принадлежащего и автомобиля марки Шкода Октавия госномер № под управлением Гиляровского Т. В. и ему же принадлежащего, был причинен средней тяжести вред здоровью истца Кожевникова О.А., что установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Шкода Октавия госномер №, в результате взаимодействия с которым был причинен вред здоровью истца, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Гиляровский Т.В., принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого ДТП, несмотря на отсутствие вины ответчика Гиляровского Т.В. в указанном ДТП, а также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с Гиляровского Т.В. в пользу Кожевникова О.А. в счет компенсации морального вреда 30.000 руб. 00 коп., в остальной части данных требований отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежных средства в сумме 32.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 50.028 руб. 00 коп. в качестве утраченного денежного дохода в связи с повреждением здоровья, 120.000 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения в результате гибели АМТС марки «Ямаха Варриор 1700», а также требования истца о взыскании с ответчика Гиляровского Т. В. в пользу истца денежных средств в сумме 114.853 руб. 58 коп. в счет возмещения убытков удовлетворению не подлежат, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вреду имуществу и здоровью истца произошло по вине истца Кожевникова О.А., что установлено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года по гражданскому делу №2-1465/2016, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу и здоровью истца в результате данного ДТП, у ответчиков не наступила в силу ст.ст.1064, 1072 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепляющих право потерпевшего на возмещение вреда, в том числе в случае, если страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда в полном объеме, при наличии совокупности условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (наличие ущерба, вина причинителя вредя, противоправность его поведения, причинная связь между поведением причинителя вреда и ущербом), при этом в рассматриваемом споре указанная совокупность условий для возложения ответственности на Гиляровского Т.В. и СПАО «Ингосстрах» отсутствует, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца суд считает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» 50.000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не подлежат удовлетворению права истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10.000 руб. 00 коп. в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кожевникова О. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования Кожевникова О. А. к Гиляровскому Т. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гиляровского Т. В. в пользу Кожевникова О. А. в счет компенсации морального вреда 30.000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей), в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течени░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░