Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2018 ~ М-218/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1370/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова И. Н. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Назаров И.Н. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, под его управлением, с а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», под управлением Павко С.А., виновником дорожно-транспортного происшествия является последний. Истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП Забелло С.Н., однако восстановительный ремонт а/м в течение длительного времени произведен не был, кроме того, ответчиком, по мнению истца – ошибочно, учтен процент износа а/м – 47%. В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа 226832 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 108879,36 рублей (на дату подачи искового заявления), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 3400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оценке 2500 рублей.

В дальнейшем в связи с перечислением ПАО СК "Росгосстрах" истцу в период рассмотрения дела страхового возмещения истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73691,57 рубль, неустойку 108879,36 рублей, финансовую санкцию 3400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф, расходы по оценке 2500 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика – ООО «Сельта» (по ходатайству истца), в качестве третьих лиц – Павко С.А., ИП Забелло С.Н.

В судебном заседании истец Назаров И.Н. уточненные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал иск не подлежащим удовлетворению, в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ООО «Сельта» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.

Третьи лица Павко С.А., ИП Забелло С.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом. Ранее в судебном заседании по делу Павко С.А. факт ДТП и наличие своей вины в нем не оспорил, пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Сельта» на основании оформленного путевого листа.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, вина в ДТП водителя Павко С.А., создавшего помеху в движении а/м истца, нарушившего п.№ ПДД РФ, подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Павко С.А. к административной ответственности по № КоАП РФ, ответчиками, третьими лицами не оспаривалась.

С учетом изложенного Павко С.А. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность Павко С.А. при управлении а/м «<данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности, действовавший на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу изменений, внесенных в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля подлежало осуществлению ответчиком по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действовавшего на дату заключения договора страхования), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.17 данной статьи, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с заявлением о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт а/м на СТОА ИП Забелло С.Н. с указанием срока ремонта 30 рабочих дней.

Согласно п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В указанный в направлении срок – 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а/м истца отремонтирован и передан ему не был, что ответчиком не оспаривается, тем самым обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по ремонту а/м в установленные сроки истцом организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта а/м у ИП Малахова С.Н., в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению № независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) составит 226832 рубля без учета износа, 153140,43 рублей с учетом износа.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, сторонами не оспаривалось, вопрос об определении величины стоимости восстановительного ремонта а/м экспертным путем при рассмотрении дела не ставился, в связи с чем в отсутствие иных данных указанное заключение в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом при определении размера причинённого истцу ущерба.

С учетом вышеприведенных обстоятельств требования истца о возмещении ущерба в денежном выражении являются обоснованными.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу после подачи иска в суд, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 157640,43 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), выключая определенную в отчете стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 153140,43 рублей, расходы по оценке 2500 рублей, расходы по эвакуации а/м с места ДТП 2000 рублей, тем самым ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО страховой компанией выполнены.

Доводы истца о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по полному возмещению ему ущерба без учета износа запасных частей а/м являются ошибочными, противоречат взаимосвязи пп. «б» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющего, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неосуществления ремонта а/м истца в установленный срок и несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, его требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, являются обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для ее взыскания, надлежащем исполнении обязательств перед истцом, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Также учитывается, что исходя из материалов выплатного дела и пояснений истца, при его обращении за выплатой страхового возмещения ему не был предоставлен выбор способа получения страховой выплаты – путем организации ремонта либо в денежной форме, соответствующее заявление об организации ремонта истцом не оформлялось, в заявлении о выплате страхового возмещения, представленном в материалах дела, не зафиксировано, ответчиком фактически самостоятельно выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта со ссылкой на п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), который к правоотношениям сторон применению не подлежал с учетом заключения договора ОСАГО виновником ДТП до ДД.ММ.ГГГГ исходя из разъяснений в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Таким образом, ответчиком нарушены положения п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, подлежащей применению при осуществлении страхового возмещения истцу. С учетом изложенного первоначальная организация восстановительного ремонта а/м и лишь последующее заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на порядок определения срока для надлежащей выплаты страхового возмещения не влияют и от ответственности в виде выплаты неустойки ответчика не освобождают.

Размер такой неустойки, исходя из определенных судом надлежащих сроков окончания восстановительного ремонта а/м истца – ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней), подлежащего применению судом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, составит 147014,81 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе обстоятельства нарушения сроков выплаты страхового возмещения, связанной с нарушением сроков ремонта а/м со стороны СТОА ИП Забелло С.А., принимая во внимание соотношение размеров недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения и исчисленной неустойки, а также принимая во внимание выплату ответчиком истцу страхового возмещения в период рассмотрения спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до суммы 70000 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд находит подлежащим взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от невыплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения, что составит 76570,22 рублей (153140,43 х 50%), при этом считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 35000 рублей принимая во внимание ту же совокупность обстоятельств, что приведена выше относительно уменьшения размера неустойки.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то удовлетворение ответчиком требований истца в части выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде не освобождает его от уплаты штрафа (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя (невыплата страхового возмещения в установленный законом срок), то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат удовлетворению в заявленном им сумме 3000 рублей, которую суд, с учётом обстоятельств дела, находит обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции в размере 3400 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для ее взыскания является несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате), вместе с тем ответчик истцу в выплате страхового возмещения не отказывал, направление на восстановительный ремонт а/м выдал ДД.ММ.ГГГГ, через 12 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В части исковых требований к ООО «Сельта» суд приходит к следующему.

Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, определения полного размера подлежащего возмещению ущерба с учетом их стоимости вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве полного размера причиненного истцу ущерба следует принять определенную заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 226832 рублей.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, поскольку вред причинен истцу в результате действий Павко С.А., являющегося работником ООО «Сельта», при исполнении им трудовых обязанностей водителя, что следует из материалов ГИБДД по факту ДТП и пояснений Павко С.А. в судебном заседании по делу, ответчиком ООО «Сельта» не опровергнуто, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м без учета износа и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 73691,57 рубль (226 832 - 153140,43).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований – 4829,07 рублей (4919 (подлежавшая уплате пошлина по уточнённым требованиям) / 185970,93 (цена иска) х 182570,93 (удовлетворенная сумма)).

Исходя из пропорции взысканных с ответчиков сумм взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит 2879,90 рублей (4829,07 / 182570,93 х 108879,36), с ООО «Сельта» - 1949,17 рублей (4829,07 / 182570,93 х 73691,57).

Уменьшение размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении пропорции судом не учитывается в силу разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Назарова И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назарова И. Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Назарова И. Н. в счет возмещения ущерба 73691 рубль 57 копеек.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере: с ПАО СК "Росгосстрах" – 2879 рублей 90 копеек, с ООО «Сельта» – 1949 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2018,

последний день обжалования 23.04.2018.