Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2018 от 26.06.2018

Дело № 1-138/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                   27 августа 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пожарского района Титовой А.И.,

подсудимого Бойко Н.А.,

защитника адвоката Бабич Н.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого Бойко ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, женат на иждивении и меет детей, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимости не имеет,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Н.А., с конца декабря 2014 года, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, в нарушение Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения (лицензии), хранил в серванте, находящемся в зале вещество, которое, согласно заключению эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва метательным взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» массой 149,2 грамма, пригодным для производства взрыва до 31.01.2018, когда в период с 16 часов до 16 часов 55 минут порох в металлической банке был изъят в ходе проведения ОРМ - обследования помещения жилого дома.

Подсудимый Бойко Н.А. заявил, что вину в совершении преступления он не признает. Дополнительно пояснил, что он знал о том, что в серванте шкафа в его жилище храниться банка, на которой написано «Сокол, бездымны порох», но он её не открывал и не смотрел что в ней. О том, что взрывчатые вещества хранить запрещено, он знал, не передал порох в правоохранительные органы, так как не имел на то времени. Банку с порохом обнаружили и изъяли сотрудники полиции при проведении осмотра жилища. В <адрес> в <адрес> проживает только его семья, более в доме никто не живёт.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бойко Н.А. допрошенного 24.04.2018 в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что в день переезда в дом своего деда, который умер 12.12.2014 он обнаружил на верхней полки шкафа серванта металлическую банку, на которой была этикетка с надписью «Порох бездымный «Сокол». Банку он не стал перекладывать, а оставил её там. (л.д. 74-76) Оглашённые показания Бойко Н.А. подтвердил.

Виновность Бойко Н.А. в незаконном хранение взрывчатых веществ подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 следует, что они участвовали при проведении оперативно розыскных мероприятий 31.01.2018 вместе с сотрудниками полиции в <адрес>. При производстве обыска в доме подсудимого был изъят порох. Бойко Н. при этом пояснил, что банка с порохом осталась от деда, который умер в декабре 2014. (л.д. 49-51, 46-48)

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - полицейского следует, что 31.01.2018 в присутствии участвующих лиц по месту жительства Бойко Н.А на основании постановления суда было проведено обследование жилища, в ходе которого был обнаружен и изъят порох, который хранился в банке в зале в верхнем шкафу серванта. (л.д. 52-54)

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Бойко Н.А по адресу: <адрес>. (л.д. 15)

Из акта обследования помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено жилище, находящиеся по адресу: <адрес>, где в зале в шкафу на верхней полке обнаружена металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» заполненная наполовину веществом серого цвета похожим на порох. (л.д. 16-17) Обнаруженный предмет был изъят и осмотрен. (л.д. 18-20, л.д. 39-44)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 149,2 грамма, изъятое в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол»; пригодным для производства взрыва в комплекте с любым средством детонирования. (л.д. 36-37)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес>, Бойко Н.А. с участием защитника, указал место, где он хранил банку с порохом. (л.д. 28-30)

Согласно свидетельству о смерти, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Бойко Н.А. в незаконном хранении взрывчатых веществ нашла своё подтверждение.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия предметов, протокол осмотра предметов, заключение эксперта, показания Бойко Н.А. данные им как в судебном заседании так и на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника согласуются между собой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем, положены судом в основу обвинительного приговора.

Довод подсудимого и его защитника о том, что Бойко не имел умысла на хранение взрывчатого вещества, в связи с чем, подлежит оправданию опровергается следующим. Как установлено в ходе судебного следствия, Бойко Н.А. со своей семьёй, после смерти деда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать в его доме по адресу: <адрес>. При переезде Бойко Н.А. обнаружил в шкафу на верхней полке банку, на которой было написано, что это порох бездымный «Сокол». Он не стал открывать её и не стал выкидывать, оставив храниться в шкафу. Вместе с тем, как пояснил сам подсудимый, он знал, что хранить взрывчатые вещества на территории России без специального разрешения запрещено, но никаких мер к тому, чтобы передать порох в правоохранительные органы он не принял. Как видно из материалов дела, обыск по месту жительства Бойко Н.А. был проведён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о разрешении на производства обследования помещения - жилища Бойко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом правоохранительные органы заблаговременно располагали сведениями о том, что Бойко Н.А. хранит запрещённые к обороту предметы.

Под незаконным хранением в том числе взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

По мнению суда, такой квалифицирующий признак преступления - как «хранение» взрывчатых веществ, в действиях Бойко Н.А. доказан. Сам Бойко Н.А. не отрицает тот факт, что изъятый порох он хранил по месту жительства поскольку у него не было времени его передать в правоохранительные органы, что также доказывается актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по месту жительства Бойко Н.А. обнаружен и изъят бездымный порох. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые подтвердили, что в жилище Бойко был изъят запрещённый к обороту порох.

Что касается утверждений Бойко Н.А. о принадлежности пороха его умершему деду, то они не являются основанием для освобождения самого Бойко Н.А. от уголовной ответственности за его хранение, поскольку, зная о том, что порох является взрывчатым веществом, продолжал хранить его в шкафу вместе со своими вещами и предметами.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Органом предварительного следствия и прокурором Бойко Н.А. обвиняется в том числе в приобретении взрывчатых веществ в конце декабря 2014 года, но более точное время в ходе дознания не установлено, при этом действия Бойко Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводом стороны защиты о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из описания преступленного деяния в обвинительном акте видно, что время приобретения Бойко Н.А. взрывчатых веществ не установлено, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния инкриминируемого Бойко Н.А. «незаконное приобретение взрывчатых веществ» и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая общественную опасность совершенного преступления.

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывает, что по месту жительства Бойко Н.А. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и полагает, что для восстановления социальной справедливости, и для достижения целей наказания, а именно исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, Бойко Н.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, с учётом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, в минимальном размере и с рассрочкой выплаты равными частями, поскольку Бойко Н.А. официально не трудоустроен, имеет на иждивении четырёх малолетних детей, что может затруднить исполнение такого вид наказания.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что к подсудимому, возможно, применить положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого необходимо возложить исполнение определённых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бойко Н.А. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как оснований для её изменения нет.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ, необходимо передать в распоряжение ОМВД России по Пожарскому району, для принятия решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии, в сумме 7920 рублей и в суде 880 рублей следует взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения Бойко Н.А. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бойко ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 1000 (Одной тысячи) рублей сроком на 5 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства (пребывания) и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бойко Н.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бойко ФИО17 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в суде, всего 8800 рублей.

Вещественное доказательство: металлическую банку с порохом типа «Сокол» весом 149,2 грамма хранящуюся в комнате хранения изъятого оружия ОМВД России по Пожарскому району (квитанции №)- передать в распоряжение ОМВД России по Пожарскому району для принятия решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня постановления. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                       В.В. Шупейко