Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49602/2023 от 23.10.2023

судья фио

гражданское дело в суде I инстанции № 2-367/2023

апелляционное производство № 33-49602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0007-02-2022-014342-25

Москва 4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со фио в пользу ООО «СТЭНО» расходы по судебной экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма по договору поручительства № 049-Ш/ДПФ-15 от 10.02.216г., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 25.09.2018 года решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-145500/2017 ПАО Банк адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банка адрес возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10 апреля 2015 года между ПАО Банк адрес (кредитор) и ООО «ЭнергоТоргИнвест» (заемщик) был заключен кредитный договор № 043/КЛ-15 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25 декабря 2015 года, № 2 от 8 апреля 2016 года, № 3 от 11 июля 2016 года, № 4 от 25 июля 2016 года, № 5 от 15 декабря 2016 года, № 6 от 1 марта 2017 года, № 7 от 27 апреля 2017 года, № 8 от 28 апреля 2017 года, № 9 от 28 июня 2017 года (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 кредитного договора банк представил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 10 апреля 2018 года. В редакции дополнительного соглашения № 6 от 1 марта 2017 года банк предоставил заемщику денежные средства с учетом переноса остатка и конвертации на рубли в размере сумма В редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.04.2017 банк изменил срок возврата кредита по 30 апреля 2019 года.

Задолженность по состоянию на 07.10.2020 года составляет сумма, в том числе: сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма – сумма задолженности по уплате процентов; сумма – сумма неустойки по основному долгу; сумма сумма неустойки за неуплату процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и фио (поручитель) был заключен договор поручительства № 043-Ш/ДПФ-15 от 10 февраля 2016 года, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору.

Стороны установили, что срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.1. договора поручительства).

Определением Арбитражного суда адрес от 01.03.2021 года, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 года и постановлением Арбитражного суда адрес от 23.08.2021 года по делу № А40-145500/2017, признана недействительной сделка, заключенная между ПАО Банк адрес и фио дополнительного соглашения № 3 от 27.04.2017 к договору поручительства № 043-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016 о расторжении договора поручительства.

Восстановлено право требования ПАО Банк адрес к фио по договору поручительства № 043-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016 г. и обязательства фио по указанному договору поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2017 по делу № А40-59461/2017 в отношении ООО «ЭнергоТоргИнвест» (заемщик) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2018 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере сумма, в том числе задолженность по кредитному договору № 043/КЛ-15 от 10.04.2015 года.

Ответчик до момента подачи искового заявления не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.1 кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом и не возвратил в установленный срок сумму основного долга, истец предъявил иск к поручителю о взыскании с ответчика денежных средств по договору поручительства в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2023 года иск ПАО Банк адрес удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика адвокат фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Ходатайство представителя фио об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель истца Болдырев С.Б. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоТоргИнвест» не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2015 года с учетом дополнительных соглашений между ПАО Банк адрес и ООО «ЭнергоТоргИнвест» был заключен кредитный договор № 043/КЛ-15, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 10.04.2018 года.

В редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2017 г. банк предоставил заемщику денежные средства с учетом переноса остатка и конвертации на рубли в размере сумма.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 8 от 28.04.2017 предоставление кредита производится частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линии, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора. Срок действия кредитов (траншей) по 30 апреля 2019 года включительно.

Заемщиком 01.03.2017 года с учетом переноса остатка и конвертации на рубли было получено от истца сумма, что подтверждается выписками по его счетам, а также следует из вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда от 12.04.2018 года по делу № А40-59461/17.

Согласно п. 3.4 кредитного договора проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она представлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых до регистрации договоров залога, указанных в п. 1.6.3. и п. 1.6.4. настоящего договора; 10 % годовых после регистрации договоров залога, указанных в п. 1.6.3. и п. 1.6.4. настоящего договора.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015 года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 9 % годовых.

В редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2017 года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 14,5 % годовых.

В редакции дополнительного соглашения № 9 от 28.06.2017 года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с 01.06.2017 года.

За период 04.03.2017 года по 07.10.2020 года заемщику были начислены проценты в сумме сумма.

В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершено платежей на общую сумму в размере сумма. Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, кредитор имеет право предъявить требование к заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, кредитору включительно.

За период с 01.08.2017 года по 07.10.2020 года заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере сумма.

За период с 01.08.2017 года по 07.10.2020 года, заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере сумма.

Задолженность по состоянию на 07.10.2020 года составляет сумма, в том числе: сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма – сумма задолженности по уплате процентов; сумма – сумма неустойки по основному долгу; сумма сумма неустойки за неуплату процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и фио (поручитель) был заключен договор поручительства № 043-Ш/ДПФ-15 от 10 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств, в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 5.1 договора поручительства данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.10.2018 по делу № А40-

145500/2017 ПАО Банк адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2018 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере сумма, в том числе задолженность по кредитному договору № 043/КЛ-15 от 10.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 01.03.2021 года, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 года и постановлением Арбитражного суда адрес от 23.08.2021 года по делу № А40-145500/2017, признана недействительной сделка между ПАО Банк адрес и фио дополнительного соглашения № 3 от 27.04.2017 к договору поручительства № 043-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016 г. о расторжении договора поручительства.

Восстановлено право требования ПАО Банк адрес к фио по договору поручительства № 043-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016 г. и обязательства фио по указанному договору поручительства.

09.10.2020 года истец направил фио претензию о погашении задолженности в размере сумма Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, истцом не представлен оригинал договора поручительства, судом оценены критически, поскольку они направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом адрес в определении от 01.03.2021 года, которым, восстанавливая право требования банка к ответчику по договору поручительства, суд установил факт заключения данной сделки, что является преюдициальным к настоящему спору.

Так, в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, фио, участвуя в рассмотрении дела Арбитражным судом адрес, возражая против требования о признании соглашения о расторжении недействительным, заявил, что ни договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «ЭнергоТоргИнвест» перед ПАО Банк адрес, ни спорных дополнительных соглашений к упомянутым договорам поручительства, он не подписывал.

Арбитражный суд, оценив упомянутый довод возражений фио и его представителей, счёл, что указанные доводы не опровергают факта подписания фио договора поручительства № 043-Ш/ДПФ-15 от 10.02.2016 г. и спорного дополнительного соглашения к договору, приведя подробные мотивы в определении от 01.03.2021 года, признав ничем не подтвержденными пояснения фио о не подписании им как договора поручительства, так и спорных дополнительных соглашений к нему.

Арбитражным судом также указано, что в период с января 2016 фио являлся единственным участником заемщика ООО «ЭнергоТоргИнвест».

Проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной почерковедческой экспертизой, доводы ответчика о том, что он не подписывал спорный договор, не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Соответственно, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.

При этом, данное определение арбитражного суда не только имеет преюдициальное значение по правилам ст. 61 ГПК РФ в отношении обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но и имеет самостоятельное доказательственное значение в качестве письменного доказательства в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявление фио в рамках настоящего спора о том, что договор поручительства им не заключался, носит явно произвольный и противоречивый характер, заявление ответчика о подложности договора поручительства подлежит отклонению, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Договор поручительства недействительным не признан.

Довод ответчика о прекращении срока действия договора поручительства на момент предъявления иска в суд, судебная коллегия отклоняет, как основанным на неверном применении норм материального права.

На момент заключения договора поручительства действовал пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2015), согласно которому «поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 ст. 367 ГК РФ).

Ответчик ошибочно полагает, что условие о сроке указанном в п. 5.1 договора поручительства не согласован, и что указанный трехлетний срок следует исчислять с момента начала исполнения первого платежа по кредитному договору или с момента возникновения обязанности за поддержание кредитной линии, которую заемщик уплачивает в день открытия кредитной линии и считать оконченным по истечении трех лет с этого момента.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) даны разъяснения о том, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Однако, п. 5.1 договора поручительства не содержит формулировку «до фактического исполнения основного обязательства».

Из условий п. 5.1 договора поручительства с очевидностью следует, что условие о сроке действия договора поручительства стороны в договоре связали не с "фактическим исполнением должником своего обязательства", а с календарной датой – 3 года со дня наступления конкретного срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, что не допускает вывод о том, что условие о сроке действия поручительства сторонами не было согласовано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк надлежаще исполнил свои обязательства, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными выписками по лицевому счету, а также судебными актами, вступившими в законную силу о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоТоргИнвест» задолженности по кредитному договору № 043/КЛ-15 от 10.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит). В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных правовых норм, основное обязательство по кредитному договору заемщика перед кредитором, это обязательство по возврату денежных средств. Приведенная в п. 5.1 договора поручительства формулировка соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, как устанавливающая срок действия поручительства, содержащая период времени действия договора поручительства, связанного с конкретной календарной датой.

Вопреки доводам жалобы, означенные положения п. 5.1 договора поручительства в своей совокупности прямо, четко и определенно устанавливают срок поручительства в рамках спорных правоотношений, который является согласованным.

Более того, необходимо учитывать, что оспаривание дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства, заключенного между банком и фио, фактически прервало течение указанного срока договора поручительства, данный срок восстановлен определением Арбитражного суда адрес от 21.03.2021 года, которое вступило в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 года.

Таким образом, в период с 27 апреля 2017 года по 31 мая 2021 года договор поручительства был расторгнут, что лишало ПАО Банк адрес возможности обращения в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда адрес, а именно с 31 мая 2021 года.

Таким образом, указанный срок должен исчисляться с момента восстановления права требования ПАО Банк адрес, а именно с 31.05.2021 года (вступление в законную силу судебного акта, которым восстановлены права требования по спорному договору поручительства), потому как на указанный период возможность предъявления требования к поручителю банком была утрачена вследствие его недействительного расторжения. В связи с чем срок на обращение в суд 22.07.2022 года истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок действия договора поручительства не истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец не представил оригинал договора поручительства, факт заключения и условия договора установлены судом на основании совокупности представленных доказательств, в том числе судебных актах. При наличии соглашения о расторжении договора поручительства (впоследствии признанного судом недействительным), доводы ответчика о том, что он не подписывал и не заключал договор поручительства, противоречат принципу эстоппеля.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1