Мотивированное решение по делу № 02-5441/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-5441/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 26 ноября 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.

с участием истца Елизарова А .Ю.

представителя ответчика Ефремовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Александра Юрьевича к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании произвести перерасчет долга по кредитному договору, о взыскании неправомерно списанных процентов, неустойки, штрафа,

установил:

Елизаров А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании произвести перерасчет долга по кредитному договору, о взыскании неправомерно списанных процентов, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, расходные операции по которому составили 51 834 руб. Он осуществил возврат долга с уплатой неустойки и процентов на общую сумму       141 386,25 руб. Однако в настоящее время за ним числится задолженность в размере 49 103,64 руб.. В досудебном порядке он обратился в банк с претензией о перерасчете задолженности, однако ответ на претензию не получил. Истец считает, что очередность списания банком денежных средств со счета карты в счет погашения задолженности противоречит положениям ст.319 ГК РФ, а также, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, что ответчик злоупотребил своим положением. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет долга по кредитной карте, взыскать с ответчика в его пользу 41 719,25 руб. – в счет возврата неправомерно списанных процентов, 18 000 руб. – в возврат несоразмерно уплаченной неустойки, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 20 859,62 руб., а также неустойку в соответствии со ст.23 вышеназванного Федерального закона в размере 6257,88 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Ефремова Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 21.10.2012 между сторонами заключен договор №100891289 о предоставлении и обслуживании карты (л.д.12). В рамках данного договора банк выпустил на имя истца карту «RSB Travel Classic», открыл счет №40817810400977805033, установил лимит и осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Истец указанную карту на руки получил, о чем составил Расписку, в которой указал, что ознакомлен с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями заключённого между сторонами договора, понимает их и полностью с ними согласен (л.д.12). Таким образом, Елизаров А.Ю. принял на себя все права и обязанности, изложенные в Условиях и Тарифах.

Таким образом, между сторонами в установленной законом форме с соблюдением требований ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1,2 ст.846 ГК РФ (в редакции от 30.11.2011, действующей на дату заключения договора) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст.850 ГК РФ (в редакции от 30.11.2011) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Поскольку сторонами не оспариваются обстоятельства, связанные с фактом заключения вышеуказанного договора, заключенный между ними договор подлежит исполнению.

Между тем, как следует из материалов дела, задолженность по предоставленному кредиту Елизаровым А.Ю. не погашена.

21.06.2018 банком сформирован и выставлен истцу Заключительный счет-выписка на сумму 56 147,83 руб. со сроком оплаты до 20.07.2018.

С 21.06.2018 проценты и иные платы, предусмотренные договором не начисляются.

Однако задолженность по договору №100891289 истцом до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, заключительным счетом-выпиской, несмотря на утверждение Елизарова А.Ю. об обратном.

Разрешая требование о взыскании в пользу Елизарова А.Ю. несоразмерно уплаченной, по его мнению, неустойки в размере 18 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.2. Условий Банк согласно ст.850 ГК РФ предоставляет Клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями.

Как следует из выписки из лицевого счета, Елизаров А.Ю. неоднократно совершал за счет кредитных денежных средств расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты.

В соответствии с п. 6.7 Условий погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке. По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую Клиенту информацию (п. 6.12. Условий).

При этом минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент должен разместить на счете карты в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте (п. 1.28. Условий).

Размер минимального платежа установлен в Тарифном плане и указывается в очередном счете-выписке наравне со сроком оплаты минимального платежа.

Согласно п. 6.14. Условий при погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с п. 6.18, 6.18.4 Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом банк взимает плату в соответствии с Тарифами.

Предъявляя требования об обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных, по мнению истца, процентов и неустойки, Елизаров А.Ю. фактически просит изменить условия договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено право сторон на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при одновременном наступлении условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

В данном случае обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, не отвечают совокупности критериев, предусмотренных ст.450, 451 451 ГК РФ, для изменения условий договора в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истец нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты денежные средства в размере, необходимом для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из Счета карты № 40817810400977805033.

В связи с этим Елизарову А.Ю. банком в соответствии с п. 13. Тарифов начислена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, начисление платы/неустойки за пропуски минимальных платежей является правомерным, и такое начисление осуществлялось в порядке и размере, предусмотренными условиями договора о карте.

Проверяя довод истца о несоразмерно начисленной банком и уплаченной им неустойки, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ должник вправе ходатайствовать перед судом о снижении неустойки в соответствии в случае предъявления требований кредитора о взыскании задолженности по договору. Между тем банк с иском к Елизарову А.Ю. о взыскании задолженности по данному договору о карте не обращался, равно как и с требованиями о взыскании неустойки.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что Елизаровым А.Ю. оплачена неустойка за пропуск минимальных платежей в размере 16 300 руб., а не 18 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета и представленным ответчиком расчетом задолженности, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика несоразмерно начисленной неустойки в размере 18 000 руб.

Утверждение истца о том, что согласованная сторонами очередность погашения обязательств по договору противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, основано на ошибочном толковании нормы материального оправа.

Договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в спорных правоотношениях при определении очередности списания денежных средств по смыслу статьи 319 ГК РФ необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках данного смешанного договора, поскольку у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 851 ГК РФ, плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из диспозиции указанной нормы, прямо регулирующей порядок оплаты комиссионного вознаграждения, следует, что обязательство по оплате услуг банка в виде совершения операций по счёту является самостоятельным по отношению к обязательству по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств.

Возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем не могут быть поставлены в одну очередность списания.

С учетом изложенного, списание банком плат и комиссий до момента исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и не ущемляет права потребителя.

Срок возврата кредита и уплаты процентов за его использование определен моментом востребования, что обуславливает более позднее возникновение обязанности заемщика оплатить основной долг и проценты по отношению к обязательствам по оплате комиссионного вознаграждения и по обеспечению надлежащего исполнения.

Требование Елизарова А.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в соответствии со ст.23 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 6275,88 руб. в рамках спорных правоотношений также удовлетворению не подлежит, как не основанное на требованиях закона.

В данном случае отношения между сторонами, вытекающие из кредитного договора в силу наличия в данном договоре элементов кредитного договора и договора банковского счета, регулируются главами  42 и 45 ГК РФ и специальным банковским законодательством, в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, положения ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, т.к. имеются специальные нормы права – Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» (ч.3 ст.31), а также ст.ст. 395, 856 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Елизарову Александру Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря  2018 года.

Судья Семенова Н.А.