Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-802/2018 (33-41424/2017;) от 24.11.2017

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-802/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретареФоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросян Армена Ашотовича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Мартиросян А.А., Ярош И.С., Воронову С.Л. о сносе самовольно возведенного четырехэтажного строения с подвалом, ориентировочной площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 сентября 2017 года исковые требования Администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мартиросян А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав Мартиросян А.А. и его представителя по доверенности Бородину Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Лазутинову А.С., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации муниципального образования г.Краснодар, указал, что спорный объект капитального строения обладает признаками самовольной постройки и создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем подлежат сносу.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мартиросян А.А., Ярош И.С., Воронову С.Л. на праве обще долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «для эксплуатации гостиницы», расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля, в целях проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодара, установлено, что на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером <...> расположено <...> с подвалом нежилое здание (гостиница) ориентировочной площадью застройки <...> кв.м., что составляет <...> % застройки земельного участка. Нежилое здание размещено более 1м до границ смежных земельных участков. Разрешительные документы на возведение указанного здания не выдавались.

В ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, выразившееся в возведении нежилого здания без разрешения на строительство.

По результатам проверки Мартиросян А.А., Ярош И.С., Воронов С.Л. предупреждены о допущенных нарушениях законодательства, и в отношении них составлены протоколы об административном правонарушении <...>, <...>, <...>, предусмотренном статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки. Также составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от <...> <...>.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В силу требований ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположений и развития.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества, расположенные на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года, № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар», это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в территориальной зоне «ОД.2»-«общественно-деловые зоны местного значения».

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, во владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данная норма права не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на выделенном для этих целей земельном участке, без получения на это необходимых разрешений.

При этом право собственности может быть признано за лицом, только в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы», на основании определения Прикубанский внутригородской округ от <...>, спорное строение, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам пользования в муниципальном образовании город Краснодар.

Не соответствует нормам пожарной безопасности в части оборудования автоматической пожарной сигнализацией помещений подвального этажа(сауны), отделения эвакуационной лестницы от выходов с этажа перегородками с дверями 2 типа, оборудования входного электрощита в соответствии с правилами электроустановок. Допущенные нарушения являются устранимыми.

Качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...>, качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций, соответствует строительным правилам и нормам.

Техническая возможность подключения спорного объекта недвижимости к электрическим сетям водоснабжения и водоотведения, сетям газоснабжения данного района имеется. Фактически объект подключен к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, <...> от <...> установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции технического заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от <...>, составленного по результатам обследования, тем же экспертом, который составлял заключение от <...> - входной электрощит оборудован в соответствует с правилам устройства электроустановок, установлены защитные отключающие устройства; эвакуационная лестница отделена от выходов с этажа перегородками с дверьми 2 типа, кроме того ведется строительство дополнительной наружной эвакуационной лестницы; помещения подвального этажа (сауны) оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом нарушения, выявленные при проведении строительно-технической экспертизы строения по определению суда от 14 марта 2017 года, по адресу: <...> на дату дачи заключения устранены.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Единственным нарушением согласно ст. 222 ГК РФ, является отсутствие разрешения на спорный объект. Вместе с тем, указанное нарушение не является безусловным основаниям для сноса. В материалах дела имеются неоднократные обращения ответчиков в администрацию города, о чем свидетельствуют постановления АМО от 23.06.2011 года о переводе жилых помещений в спорном доме в нежилые (л.д.59), приказ об изменении вида разрешенного использования земельного участка от <...> (л.д.62), приказ об утверждении градостроительного плана земельного участка от <...>, и что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации постройки.

Администрацией муниципального образования г.Краснодар не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены права истца. Объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Мартиросян А.А., Ярош И.С., Воронову С.Л. Земельный участок расположен в территориальной зоне «ОД.2»-«общественно-деловые зоны местного значения». Разрешенное использование вышеуказанного земельного участка «для эксплуатации гостиницы». На участке возведен объект капитального строительства, четырехэтажное строение с подвалом, ориентировочной площадью <...> кв.м в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, предусматривающих для данной зоны застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует предусмотренным параметрам.

Согласно п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования г.Краснодар.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, Администрации МО г.Краснодар.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Мартиросян А.А. - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г.Краснодар к Мартиросян А.А., Ярош И.С., Воронову С.Л. о сносе самовольно возведенного четырехэтажного строения с подвалом, ориентировочной площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: