Решение от 30.11.2021 по делу № 33-20919/2023 от 12.04.2023

Судья фио                                                           

Гр. дело № 33-20919/2023

Гр.дело в суде первой инстанции №2-10517/2021

УИД 77RS0024-02-2021-012875-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Земскова Е.С. на решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу Земскова Евгения Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Земсков Е.С. обратился в суд с требованиями к ООО «СЗ «ПрометейСити» о признании п. 9.2. договора участия в долевом строительстве № 3-17-2-6-12-2/1 от 24.03.2016 г., заключенного между Земсковым Е.С. и ООО «СЗ «ПрометейСити» недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Земсков Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити»  в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Земскова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2016 года между Земсковым Е.С. и ООО «СЗ «ПрометейСити» был заключен договор № 3-17-2-6-12-2/1 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру в жилом доме по адресу: адрес, Крюково, адрес, поз. 1, условный номер квартиры 377.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что доля участия участника долевого строительства составляла сумма

Согласно п. 2.4. договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2017 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 14.06.2018 г.

Установив  нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве,  суд верно исходил из того, что с ООО «СЗ «ПрометейСити», подлежала взысканию неустойка по договору № 3-17-2-6-12-2/1 от 24.03.2016 г., однако с учетом применения  по ходатайству представителя ответчика срока исковой давности, произвел расчет  неустойки за период с 11.06.2018 г. по 14.06.2018 г. (исковое заявление подано в суд 11.06.2021 г.), согласно  которому,  штрафная санкция составила сумма  (сумма *4*2*1/300*7,25%)

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд определил размер неустойки в сумме сумма

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, в котором стороны предусмотрели разрешение неурегулированных в досудебном порядке споров в третейском суде, указав, что наличие в договоре участия в долевом строительстве третейской оговорки не являлось препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, поскольку в данной связи, соответствующая оговорка не исключала возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. Тем самым, как наряду с применением пункта 9.2 договора, истец не был лишен процессуального права и возможности на обращение в суд по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора. Следовательно, вопрос об ущемлении прав потребителя предлагаться к постановке не мог.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, поскольку из представленной в адрес суда квитанции (л.д. 36), сведений об оплате услуг по составлению искового заявления, не усматривалось.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, в доход бюджета адрес, с учетом пропорционально удовлетворенной части требований, в размере сумма 

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом последствий  пропуска срока исковой давности, со ссылкой, что начало исковой давности подлежало исчислению с  даты подписания акта приема-передачи квартиры 14.06.2018 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 2.4. договора срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 31.12.2017 года. Таким образом, вопреки доводам жалобы,  истец знал о нарушении своих прав с 01.01.2018, когда квартира не была передана ему в срок.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира была передана 14.06.2018.

В суд с иском истец обратился 11.06.2021, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о применении по ходатайству стороны ответчика последствий пропуска срока исковой давности и взыскании неустойки только за период с 11.06.2018 по 14.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: