Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2016 ~ М-535/2016 от 15.04.2016

Гр. дело №2-828/2016 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Степановой ФИО11, Сиротовой ФИО12, Крюк ФИО13, Князевой ФИО14 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Степановой Е.А., Сиротовой М.Г., Крюк Т.В., Князевой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что банк на основании кредитного договора № 33008 от 04.10.2006 года выдал ответчику Степановой Е.А. кредит в размере 400000 рублей под 15% годовых на срок по 04.10.2021 год, под поручительство Сиротовой М.Г., Крюк Т.В., Князевой О.В., залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, платежи в погашение кредита вносила не регулярно, не в полном объеме. Последний платеж состоялся в мак 2014 года. По состоянию на 17.11.2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 164270 рублей, где задолженность по основному долгу – 162925,30 рублей, проценты за пользование кредитом – 56,51 рубль, неустойка – 1288,26 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 33008 от 04.10.2006 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 164270,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16172,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Бачурин М.В., действующий по доверенности от 14.08.2015 года, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Степанова Е.А., Сиротова М.Г., Крюк Т.В., Князева О.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещения заказным письмом, которое получено Сиротовой М.Г. 27.04.2016 года, письма, направленные в адрес остальных вернулись в суд по причине истечения срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2013 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Степанова Е.А. заключили кредитный договор № 33008, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400000 рублей под 15 % годовых на срок по 04.10.2021 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Сиротовой М.Г., Крюк Т.В., Князевой О.В. (п. 5.2 кредитного договора, договоры поручительства № 72469, № 72470, № 72471 от 04.10.2006 года). По условиям п.2.2 договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по неисполнению или ненадлежащему исполнению кредитных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 04.10.2013 года в полном объеме, что подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер № 78 от 06.10.2006 года).

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся. Последний платеж был осуществлен заемщиком в ноябре 2015 года.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки ответчиками не были выполнены.

По состоянию на 17.11.2015 года согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 164270 рублей 07 копеек, в том числе основной долг – 162925,30 рублей, проценты по кредиту – 56,51 рубль, неустойка – 1288,26 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установленных обстоятельствах, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 164270 рублей 07 копеек, в том числе основной долг – 162925,30 рублей, проценты по кредиту – 56,51 рубль, неустойка – 1288,26 рублей.

Принимая во внимание, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита и начисленных процентов по нему и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10485 рублей 00 копеек (4485 рублей за исковое требования о взыскании задолженности и 6000 рублей за исковое требование о расторжении кредитного договора), с каждого по 2621,25 рублей (платежное поручение от 08.04.2016 года).

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16172,76 рублей удовлетворению не подлежат, как необоснованные, согласно вышеуказанному платежному поручению истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Степановой ФИО15, Сиротовой ФИО16, Крюк ФИО17, Князевой ФИО18 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 04.10.2006 года № 33008, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Степановой ФИО19

Взыскать солидарно со Степановой ФИО20, Сиротовой ФИО21, Крюк ФИО22, Князевой ФИО23 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 164270 рублей 07 копеек, в том числе основной долг – 162925,30 рублей, проценты по кредиту – 56,51 рубль, неустойка – 1288,26 рублей.

Взыскать со Степановой ФИО24, Сиротовой ФИО25, Крюк ФИО26, Князевой ФИО27 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10485 рублей 00 копеек, с каждого в равных долях по 2621 рубль 25 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева