Решение по делу № 2-6210/2018 ~ М-5037/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-6210/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишукова Олега Вячеславовича к Карташковой Оксане Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по госпошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП по вине ответчика автомобиль под управлением Мирошниченко С.В. и принадлежащий ООО «КОМСИС» по договору лизинга получил повреждения. Страховая компания произвела ремонт транспортного средства. За время ремонта ООО «КОМСИС» продолжало оплачивать лизинговые платежи и за период с 30.012018 по 22.05.2018 выплатило 356 010 руб. В момент ДТП Мирошниченко С.В. выполнял свои трудовые обязанности и за период ремонта ООО «КОМСИС» продолжало выплат водителю заработной платы и за указанный период выплатило 59 272,12 руб., произвел пенсионные отчисления в ПФР в размере 18 666 руб. Указанные суммы, всего 433 949,12 руб., расцениваемые как ущерб, а также проценты в порядке с. 395 ГК РФ в размере 1 290,47 руб. были заявлены ко взысканию с ответчика. Истец также просил взыскать почтовые расходы 171,44 руб., расходы на представителя 35 000 руб. Изначально в суд обратилось ООО «КОМСИС», в ходе судебного разбирательства была произведена замена на правопреемника по договору уступки № 1 от 11.11.2018 с требованиями о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм.

В судебном заседании представителя истца на требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласна, представила письменные возражения, в которых указывает об отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и понесенными расходами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 декабря 2017 г. в 09 часов 30 мин. на 22 км. + 700 м. а/д Волга-М7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Карташковой О.П., собственник - Завертаев И.П. и «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошниченко С.В., принадлежащий ООО «КОМСИС» (договор лизинга).

Водитель Карташкова О.П., управляя автомобилем Форд Фокус, гос.номер №, в нарушении пунктом 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем № гос. номер № под управлением Мирошниченко С.В., что подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 25.12.2017.

Постановлением № от 25.12.2017 Карташкова О.П. привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административный штраф в размере 1000 рублей.

Решением командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 постановление № от 25.12.2017 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.03.2018 постановление № от 25.12.2017 оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3309, принадлежащий ООО «КОМСИС» на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № № от 03.05.2017 получил механические повреждения.

В АО «Страховое общество газовой промышленности» направлено заявление о событии.

12.012018 автомобиль направлен на ремонт. После ремонта автомобиль был возвращен по приемо-сдаточному акту выполненных работ по направлению № 1817-МТ 0860 ELD№001 от 25.05.2018. Таким образом, автомобиль находился в неисправном состоянии с 25 декабря 2017 г. по 25 мая 2018 г. - 5 месяцев.

В соответствии с Договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-7286/ДЛ от 03.05.2017, пункт 5.5.3 установлен срок лизинга - 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг. В соответствии с Приложением № 3 к Договору финансовой аренды установлена ежемесячная плата в размере 71 202,00 (семьдесят одна тысяча двести два) рубля.

В период простоя автомобиля по причине ДТП, ООО «КОМСИС» произвело следующие платежи:

30.01.2018 п/п № 36 - 71 202,00 руб.,

26.02.2018 п/п № 113 - 71 202,00 руб.

22.03.2018 п/п № 196 - 31 202,00 руб..

23.03.2018 п/п № 199 - 40 000,00 руб.,

26.04.2018 п/п № 341 - 72 000,00 руб.

22.05.2018 п/п № 440 - 72 000,00 руб.

Итого, с учетом графика погашения задолженности по договору финансовой аренды ООО «КОМСИС» оплачено: 356 010,00 (триста пятьдесят шесть тысяч десять) рублей.

В момент ДТП на автомобиле ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак С945 ОР 750 служебные обязанности водителя-экспедитора по трудовому договору №02/09/17 исполнял Мирошниченко С.В.

Автомобиль Мирошниченко С.В. принят по акту приема-передачи при заключении трудового договора 01.09.2017.

В соответствии с условиями трудового договора №02/09/17 заключенного с. водителем-экспедитором Мирошниченко С.В. от 01.09.2017 пунктом 3.1 установлен - должностной оклад в размере 18 000 рублей.

Пунктом 3.6 Трудового договора установлено: «время простоя, по причинам не зависящим от Работодателя и Работника, оплачиваются в размере двух трети должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя», что соответствует требованиям ст. 157 Трудового кодекса РФ.

ООО    «КОМСИС» произвело Мирошниченко С.В. выплату заработной платы в период нахождения автомобиля на ремонте (простоя) за период с 01.01.2018 по 25.05.2018 в размере 59 272,12 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят семь руб. 12 коп.), что подтверждается платежными поручениями и реестром по заработной плате Мирошниченко С.В. за период с 01.01.2018 по 25.05.2018.

За указанный период времени работодатель производил пенсионные отчисления за Мирошниченко С.В. - ПФР в размере 18 666,00 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Всего заявлено ко взысканию с ответчика 433 949,12 руб. (356 010 руб. +59 272,12 руб.+18 666 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 18.09.2018 в размере 1 290,47 руб.

ноября 2018 г. между истцом - ООО «КОМСИС» в лице Генерального директора Кустаревой Виктории Юрьевны (Цедент) и гражданином Мишуковым Олегом Анатольевичем (Цессионарий) заключении договор цессии (уступки права) № 1.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику - Карташковой Оксане Петровне в размере 477 955,26 рублей, возникшего из обязательств произошедшего ДТП от 25.12.2017.

Как следует из договора цесии в указанную сумму входит 433 949,12 руб., проценты 1 290,47 руб., потовые расходы по отправке досудебной претензии 171,44 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., т.е. полностью заявленные исковые требования.

Возникновение у истца убытков в связи с повреждением транспортного средства и повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего 25.12.2017, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Расходы, связанные с арендой транспортного средства для выполнения должностных обязанностей, не направлены на восстановление истцом его нарушенного права, не относятся к повреждению в результате страхового случая автомобиля либо к неполученным доходам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, у лизингополучателя арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество учитываются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Текущий лизинговый платеж признается в расходах налогоплателыцика-лизингополучателя независимо от того, на чьем балансе учтен сам объект.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение упущенной выгоды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основании для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных арендных платежей и упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом по договору арендные платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Таким образом, арендные платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. Каких-либо требований о взыскании упущенной выгоды, а также реального ущерба истцом заявлено не было.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Лизингодатель должен застраховать автомобиль по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» на весь срок действия договора лизинга, до момента передачи автомобиля в собственность лизингополучателю. В случае наступления страхового случая, страховое возмещение получает лизингодатель, который перечисляет это возмещение лизингополучателю. Лизингодатель, в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга), выполнил свои обязательства в части страхования предмета лизинга.

При этом лизингополучатель имеет законный имущественный интерес в получении данных денежных средств, т.к. заинтересован в приведении предмета лизинга в надлежащее состояние. Это обусловлено тем, что именно на лизингополучателе лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества (п. 3 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). Цель, ради которой заключается договор имущественного страхования от риска повреждения имущества, заключается в получении страховой выплаты, компенсирующей возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе. Поэтому сам факт, что произошло событие - ДТП, не свидетельствует о невозможности заблаговременной минимизации последствий риска повреждения автомашины посредством страхования, о чем в данном случае договорились лизингодатель и лизингополучатель согласно заключенному договору.

Истец указывает в исковом заявлении, что ООО «КОМСИС», в период нахождения автомобиля на ремонте, было вынуждено выплачивать своему работнику Мирошниченко С.В. заработную плату в размере 2/3 от должностного оклада, в связи с простоем.

Однако, если работнику по роду его деятельности необходимо транспортное средство, то оно должно было бы быть предоставлено ему работодателем, который должен быть заинтересован в том, чтобы его работники исправно осуществляли свои трудовые функции.

Так, согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ, Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Работодатель обязан обеспечить работника необходимыми материально- техническими средствами для выполнения его трудовых обязанностей. Таким образом, работодатель уже не просто в силу положений ТК РФ, но в силу трудового договора был обязан предоставить истцу транспортное средство, необходимое для выполнения его трудовых обязанностей. Наличие объективных причин, указывающих на вынужденный простой и невыполнения прямых функциональных обязанностей, в соответствий с заключенным трудовым договором между ООО «КОМСИС» и Мирошниченко С.В., в связи с повреждением средства, необходимого для выполнения трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Не заявлено о попытках и предпринятых мерах о наделении трудовыми обязанностями Мирошниченко С.В. за период простоя, таких как: выдача другой единицы средства для исполнения работником трудовых обязанностей, наделение работника однородными обязанностями. Ввиду того что Мирошничеко С.В., согласно трудовому договору, был принят на должность водителя-экспедитора, подразумевается, что работник также может выполнять однородные трудовые обязанности без предоставления транспортного средства, как экспедитор.

На основании вышеизложенного суд приходит к вводу о необоснованности заявленных требований и отказу в их удовлетворении.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание судебных расходов не подлежат удовлетворению, как производные от основных.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░