Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37531/2017 от 25.10.2017

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-37531/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ЭРГО» по доверенности Лима А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО» (полис ОСАГО серии <...>), в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения истцу произвела в размере 21 837 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 100 рублей.

Представитель истца Кравцова Ю.Н. по доверенности Попова В.Д. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 58 313 рублей 55 копеек, неустойку в размере 56563 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2090 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2017 года исковые требования Кравцова Ю.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с САО «ЭРГО» в его пользу страховое возмещение в размере 58313 рублей 55 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 2 090 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ЭРГО» по доверенности Лим А.Р. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выплатил истцу страховое возмещение. Считает, что расходы на ремонт ходовой части транспортного средства истца должны быть исключены из общей стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные повреждения имеют исключительно эксплуатационный характер и не имеют отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Указывает на наличие соответствующего заявления истца.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Кравцов Ю.Н. и его представитель по доверенности Попова В.Д., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик САО «ЭРГО», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения.

Как следует из материалов настоящего дела, 02 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО» (полис ОСАГО серии <...>), в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу произвела в размере 21 837 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1778/07-17 от 09 августа 2017 года, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 79 550 рублей 50 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 58313 рублей 55 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом в адрес страховой компании было направлено заявление (л.д. 136), из которого следует, что Кравцов Ю.Н. просил при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывать дефекты и повреждения ходовой части, поскольку они имеют исключительно эксплуатационный характер и отношения к ДТП не имеют. О повреждениях и дефектах ходовой части истцу было ранее известно, претензий по выплате к страховой компании по ходовой части не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер страхового возмещения на 7000 рублей - до 51313 рублей 55 копеек, исключив из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебного эксперта, следующие позиции: ступица переднего левого колеса с подшипником -2785 рублей, рычаг поперечный передний левый -2980 рублей, ремонтные работы (ступица) – 475 рублей, ремонтные работы (рычаг поперечный левый) – 760 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 рублей.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2017 года подлежит изменению в части суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2017 года изменить в части суммы страхового возмещения.

Снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ЭРГО» в пользу гр.К. с 58 313 рублей 55 копеек до 51 313 рублей 55 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: