Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7043/2019 от 29.01.2019

Судья Сидорук К.К. дело № 33-7043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Зуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Екатерины Григорьевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коваленко Е.Г. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Строганову Р.И. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору инвестирования от 31 января 2015 года и взыскании убытков, связанных с несвоевременным заключением договора и выразившихся в затратах на аренду части жилого дома.

В обоснование иска указала, что 31 января 2015 года между истцом, выступающей в качестве инвестора, и ответчиком, выступающим в качестве застройщика, заключен договор инвестирования, по которому застройщик взял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке, зарегистрировать право собственности на этот дом и передать инвестору жилое помещение, проектируемое на 1-м этаже дома, в сроки, установленные договором. Инвестор обязался оплатить стоимость помещения. Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик же своевременно свои обязательства не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, а также убытки, связанные с арендой жилого помещения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2018 г. иск Коваленко Е.Г. удовлетворен частично. Суд взыскал со Строганова Р.И. в пользу Коваленко Е.Г. убытки, связанные с несвоевременным заключением договора купли-продажи квартиры и выразившиеся в затратах на аренду части жилого дома за период с 01 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года, в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко Е.Г. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Коваленко Е.Г. на основании доверенности Есилевского А.О., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что между Строгановым Р.И. (застройщиком) и Коваленко Е.Г. (инвестором) 31.01.2015 г. был заключен договор инвестирования в строительство жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу: <...>, <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестор взял на себя обязательство по осуществлению инвестиционных вложений в строительство жилого дома с последующей передачей в собственность инвестору жилого помещения с условным номером 11 общей проектной площадью 57,4 кв.м, расположенного на 1-м жилом этаже.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязан своими силами закончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию до конца 4 квартала 2015 года. Этот срок в силу пункта 3.2 договора может быть увеличен, но не более чем на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, вторая сторона вправе обратиться в установленном порядке в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 5.4 установлено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Причем в случае необоснованного уклонения или задержки заключения основного договора со стороны застройщика (отказ от заключения договора в письменной форме, не предоставление документов для заключения основного договора, нарушение условий пункта 3.1 настоящего договора), последний обязуется вернуть инвестору все полученные от него денежные средства с выплатой пени в размере 15 % от стоимости помещений в течение 5 календарных дней с выплатой 0,05 % за каждый день просрочки возврата суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами договора инвестирования и несвоевременного исполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств по сдаче в эксплуатацию жилого дома. Однако суд по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки не по его вине, а в связи с наличием в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, ареста, наложенного в рамках уголовного дела, и невозможностью осуществления регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки, в связи с чем, в этой части в иске отказал.

При этом суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, счел доказанным факт причинения истцу убытков, связанных с несвоевременным заключением договора купли-продажи и выразившихся в затратах на аренду части жилого дома, в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы подателя настоящей апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и положений закона. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: