Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0210/2019 от 07.06.2019

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 11-210/2019

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи фио судебного участка № 36 адрес от дата которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться в соответствующий районный суд адрес (по месту нахождения ответчика либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, указывая на незаконные выводы.

Материал рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в исковом заявлении заявлены требования неимущественного характера об обязании наименование организации исполнить свои обязательства по передаче ноутбуков, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда, которые к подсудности мирового судьи не относятся.

Между тем такой вывод мирового судьи не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" при цене иска, не превышающей сумма.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Следовательно, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей сумма прописью, подсудны мировому судье.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда также вытекают из имущественных требований о нарушении ответчиком прав потребителя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал дата, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Кроме того, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что дата Нагатинский районный суд адрес возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью спора районному суду и разъяснил истцу право на обращение к мировому судье, поскольку цена иска составляет сумма

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления препятствует гарантированному Конституцией РФ истцу право на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судебного участка № 36 адрес от дата отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 36 адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий фио

1