Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11137/2015 от 14.05.2015

Судья: Леошик Г.Д. Дело № 33-11137/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.В.

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.В.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сараканиди М.С., Сараканиди Д.Н. по доверенностям < Ф.И.О. >18 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко Н.И. обратилась в суд с иском к Сараканиди Д.Н., Сараканиди М.С., в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества, выделить долю Сараканиди Д.Н. в праве совместной собственности супругов и обратить взыскание на имущество последнего.

В обоснование иска указывалось на то, что Сараканиди Д.Н. в 2006г. получил от истца денежную сумму в размере <...> долларов США. Денежные средства передавались в счет участия в инвестиционном проекте, предложенном ответчиком. Инвестиционный договор между сторонами не заключен, факт передачи денежных средств удостоверен расписками. Сараканиди Д.Н. свои обязательства не выполнил, в связи с чем, в 2012г. признавал долг в сумме, эквивалентной <...> долларов США с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, выдав соответствующее гарантийное письмо, однако денежные средства не возвратил. По мнению истца, заключенное между супругами Сараканади соглашение о разделе совместно нажитого имущества является мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения Сараканиди Д.Н. от выплаты долгов кредиторам. Фактически ответчики не прекращали вести общее хозяйство, продолжают пользоваться нажитым в браке имуществом, несмотря на его формальный раздел.

Обжалуемым решением иск Якименко Н.И. удовлетворен. С Сараканиди Д.Н. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере эквивалентном <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по краткосрочным валютным кредитам для физических лиц за период пользования с 09.08.2006г. по 18.06.2014г. в размере эквивалентом <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства; признано недействительным (ничтожным) нотариально удостоверенное соглашение от 18.02.2011г. о добровольном разделе супружеского имущества, заключенное между Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С.; применены последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению от 18.02.2011г. о добровольном разделе супружеского имущества. Стороны сделки возвращены в первоначальное положение; произведен раздел общего имущества Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С., в собственность Сараканиди Д.Н. выделено по 1/2 идеальной доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, лит. А, расположенный по адресу: <...> и нежилые помещения <...> общей площадью 108, 2 кв. м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>; произведен раздел 33,33 % доли в уставном капитале ООО «<...>» номинальной стоимостью <...> руб., принадлежащим на праве совместной собственности Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. выделены в собственность Сараканиди Д.Н. 16,665 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью <...> руб.; обращено взыскание на принадлежащую Сараканиди Д.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; обращено взыскание на принадлежащую Сараканиди Д.Н. 1/2долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, лит. А, расположенный по адресу: <...>; обращено взыскание на 66,665% доли в уставном капитале ООО «<...>», номинальной стоимость <...> руб., принадлежащие на праве собственности Сараканиди Д.Н.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Якименко Н.И. отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014г. решение от 18 июня 2014г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Якименко Н.И. к Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным соглашения о разделе между ответчиками совместно нажитого супружеского имущества и применении к данному соглашению последствий недействительности ничтожной сделки, выделении доли Сараканиди Д.Н. в праве совместной собственности на имущество и имущественные права бывших супругов Сараканиди, обращении взыскания на долю Сараканиди Д.Н. в праве общей собственности на недвижимое имущество, долю участия в уставном капитале хозяйственного общества отказано. Отменены наложенные определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 апреля 2014г. обеспечительные меры.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2014г. апелляционное определение от 07 августа 2014г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2015г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2014г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2014г. отменены. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы.

Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, настаивал на рассмотрении дела при данной явке, указав, что кроме надлежащего извещения ответчиков судом первой инстанции, информация о месте и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указания о толковании закона по настоящему делу, данные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2006г., 16.10.2006г., 17.10.2006г. Якименко Н.И. передала Сараканиди Д.Н. денежную сумму в общем размере эквивалентно <...> долларов США, в счет покупки 33% обыкновенных именных акций ЗАО «<...>» (т.1, л.д. 29-31), что подтверждается расписками.

В расписках от 09.08.2006г. и от 16.10.2006г. стороны отразили, помимо прочего и то, что денежные средства передаются для целей закрепления в пользу ЗАО «Аврора» земельного участка по ул. Навагинская, выделенного под строительство торгового центра.

Факт получения денежных средств и их размер ответчиками не оспаривался.

Впоследствии, Сараканиди Д.Н. выдал истцу гарантийное письмо без даты о том, что он обязуется осуществить в срок до 01.10.2008г. корректировку границ земельного участка путем увеличения его площади с <...> кв.м. до <...> кв.м., обязуется оформить разрешение на строительство, указав, что в случае невыполнения данных действий, Сараканиди Д.Н. должен возвратить истцу эквивалент <...> долларов США (т.3 л.д.10).

03.10.2009г. Сараканиди Д.Н. выдал истцу расписку о том, что он обязуется до 07.11.2009г. получить и согласовать оформление земельного участка площадью 800 кв.м. по <...>, в противном случае обязуется возвратить денежные средства, вложенные истцом в данный проект с учетом оговоренной компенсации (т.3 л.д. 9).

13.11.2009г. Саракиниди Д.Н. выдал собственноручное письмо, в котором указал, что обязуется предоставить договор аренды земельного участка ЗАО «<...>» до 30.11.2009г. (т.3 л.д.8).

22.10.2012г. Сараканиди Д.Н. выдал истцу гарантийное письмо о том, что обязалсявыкупить 33 % акций ЗАО «<...>», выплатив за них эквивалент <...> долларов США (т.1 л.д.28).

Стороной ответчиков указывалось то, что денежные средства в сумме эквивалентной <...> долларов США были получены Сараканиди Д.Н. от Якименко Н.И. и были надлежащим образом исполнения по договору купли-продажи 33 обыкновенных именных акций ЗАО «<...>».

Вместе с тем, письменными материалами дела, в частности реестром ЗАО «<...>», в который внесены приходные записи 30.01.2007г., подтверждается то обстоятельство, что Якименко Н.И. приобрела 33 обыкновенные именные акции ЗАО «<...>», не у ответчиков, а у < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >19 за цену в <...> руб. (т.3 л.д. 45,46).

Установив изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела опровергается, как факт отчуждения акций ЗАО «Аврора» ответчиком Сараканиди Д.Н. в пользу Якименко Н.А., так и факт их продажи по цене соответствующей эквиваленту <...> долларов США.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что истец, передав Сараканиди Д.Н. эквивалент <...> долларов США, не вступила в инвестиционные отношения с ЗАО «Аврора», а ответчик Сараканиди Д.Н. не обладал законными основаниями для получения денежных средств от истца с целью реализации инвестиционного проекта от имени ЗАО «Аврора».

Между истцом и Сараканиди Д.Н. не заключался с соблюдением простой письменной формы инвестиционный или иной договор, в порядке предусмотренном ГК РФ, Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», по условиям которого Сараканиди Д.Н. принимал на себя в установленном порядке инвестиционные или прочие обязательства, а истец Якименко Н.А. приняла бы на себя встречные обязательства по внесению денежных средств в указанной выше сумме.

Отсутствие достоверных доказательств согласования воли сторон на осуществление инвестиционной деятельности, юридический порок субъекта инвестиционной деятельности в лице ответчика Сараканиди Д.Н., не имеющего право привлекать денежные средства в своих интересах от собственного имени, а не в интересах ЗАО «Аврора», не предоставление ответчиком доказательств внесения полученных денежных средств на расчетный счет ЗАО «<...>», исключают доказанность возникновения договорных либо основанных на законе отношений между сторонами спора.

При указанных обстоятельствах, внедоговорное и незаконное получение ответчиком от Якименко Н.И. денежных средств влечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика Сараканиди Д.Н. и, как следствие этого, обязанность по возврату истцу всего полученного, т.е. суммы, эквивалентной 1 100000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения обязательства.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

По общему правилу общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. действующей до 01.09.2013г.), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2008г. по 2012г. ответчиком совершались действия, свидетельствующие о его признании долга (выдача гарантийных писем).

Согласно ст.203 ГК РФ (в ред. действующей до 01.09.2013г.), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Посел переыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

После перерыва течение срока исковой давности начинается течь заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, выдача Сараканиди Д.Н. гарантийных писем является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинается исчисляться заново.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком неоднократно признавалась задолженность (последний раз она была признана 22.10.2012г.), срок исковой давности надлежит исчислять заново с указанной даты. Следовательно, срок исковой давности не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель имущества или денежных средств узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении на своей стороне.

Как следует из материалов дела, просрочка ответчика по невозврату неосновательного обогащения составила период с 09.08.2006г. по дату вынесения обжалуемого решения.

Расписки от 09.08.2006г., 16.10.2006г. и 17.10.2006г. выражены в валюте США.

Руководствуясь положениями п.2 ст.317 ГК РФ суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по средним ставкам краткосрочных валютных кредитов для населения, верно согласился с ним как арифметически и методологически верным.

Допущенные ответчиком периоды просрочки и применимые к ним ставки процента определены истцом правильно.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что с Сараканиди Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2006г. по 18.06.2014г. в сумме эквивалентной 1 098 280 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, является правильным.

Истец оспаривала, в том числе и соглашение 18.02.2011г. о разделе между ответчиками имущества.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из указанной нормы права, основным признаком мнимости сделки являются случаи, когда ни одна, ни друга сторона не намерена требовать ее исполнения и принимать исполнение.

Из текста соглашения от 18.02.2011г. следует, что Сараканиди Д.Н. также передал в личную собственность Сараканиди М.С. 33 обыкновенные именные акции ЗАО «Аврора», фактически утратив контроль за данным акционерным обществом.

Оценивая указанное соглашение в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд верно указал, что Сараканиди Д.Н., несмотря на заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, написал от своего имени в 2012г. истцу гарантийное письмо, в котором указывал на совершение ряда фактических действий от имени ЗАО «<...>», связанных с признанием права на недвижимое имущество.

В оспариваемом соглашении стороны указывают о прекращении у супругов права совместной собственности в отношении 33,33 % доли в уставном капитале ООО «<...>» и возникновении у Сараканиди М.С. права личной собственности в отношении данной доли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал, что в сентябре 2012г., после раздела имущества и расторжения брака, Сараканиди М.С. выкупила у < Ф.И.О. >23 и < Ф.И.О. >22 66, 67 % доли в уставном капитале ООО «<...>», став единственным участником общества.

После заключения указанных сделок, Сараканиди М.С. продала 50 % доли в уставном капитале ООО «<...>» < Ф.И.О. >21 по договору от 11.10.2012г. В свою очередь, Исаков Т. С.-А. продал 50 % доли в уставном капитале, приобретенные у Сараканиди М.С. по договору от 07.02.2013г. обратно Сараканиди Д.Н.

Давая оценку указанному обстоятельству в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд верно указал на сохранение общих хозяйственных отношений между Сараканиди М.С. и Сараканиди Д.Н., несмотря на расторжение брака и формальный раздел общего имущества между бывшими супругами.

Судом первой инстанции, имеющимися письменными материалами, достоверно установлены обстоятельства ведения общего хозяйства и совместного бизнеса, а также совместного проживания по прежнему фактическому адресу - <...> совместного владения ипользованияя нажитым имуществом объективно подтверждаются и имеющейся в деле справкой участкового уполномоченного Мамайского ПОМ г. Сочи, объяснениями граждан, работающих у Сараканиди Д. Н., соседей ответчиков (т.3 л.д. 42-44).

Указанное стороной ответчиков не опровергнуто

С учетом изложенного, вывод суда том, что оспариваемая сделка от 18.02.2011г. была мнимой, поскольку она фактически не исполнялось, и не одна из сторон не требовала его исполнения, продолжив пользоваться и владеть совместно нажитым имуществом, после его формального раздела, является правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании недействительным (ничтожным) нотариально удостоверенного соглашения от 18.02.2011г. о добровольном разделе супружеского имущества, заключенного между Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. и применении к указанному соглашению последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, является законным и обоснованным.

Судом, на основе истребованных и приобщенных к материалам дела документов, также достоверно установлено, что ответчиками, в процессе нахождения в зарегистрированном браке было совместно нажито имущество, в виде: жилого дома, лит.А, расположенный по адресу: <...>; нежилые помещения <...> общей площадью 108,2 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, 33,33 % доли в уставном капитале ООО «<...>», относящееся к предмету исковых требований Якименко Н.И. о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю Сараканиди Д.П.

Данный факт не отрицался и стороной ответчиков.

С учетом положений ст.ст.38,39 Семейного кодекса РФ, ст.237 Гражданского кодекса РФ, выводы суда первой инстанции о том, что для целей обращения взыскания на имущество ответчика Сараканиди Д.Н., доли в праве на общее имущество ответчиков следует признать равными, одновременно прекратив режим совместной собственности бывших супругов на имущество, заявленное к разделу; произвести раздел 33,33 % доли в Уставном капитале ООО «<...>» номинальной стоимостью <...> руб., выделив в собственность Сараканиди Д.Н. 16,665% доли в уставном капитале данного общества, номинальной стоимостью; обратив взыскание на принадлежащие Сараканиди Д.Н.: 1/2 доли на индивидуальный жилой дом, лит.А, условный номер <...>, расположенный по адресу <...>; 1/2 доли нежилых помещений <...> общей площадью 108,2 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, 19, на 66,665 % доли участия в уставном капитале ООО «<...>», номинальной стоимостью <...> руб., принадлежащие на праве собственности Сараканиди Д.Н., являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения, обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сараканиди М.С., Сараканиди Д.Н. по доверенностям < Ф.И.О. >25 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи