Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 по делу № 33-45006/2023 от 27.09.2023

Судья: фио

I инстанция: 2-442/2023

II инстанция: 33-45006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТКС Риэлти» по доверенности Олзоевой С.И., на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-0442/2023 по исковому заявлению Гаврилиной Елены Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «ТКС Риэлти» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,  которым постановлено:

Иск Гаврилиной Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТКС Риэлти» (ОГРН 1145032001047) в пользу Гаврилиной Елены Николаевны  (паспортные данные): в счет устранения недостатков  сумма,  неустойку сумма,  штраф в размере сумма, моральный вред  сумма   

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ТКС Риэлти» отсрочку исполнения  данного решения суда до 30.06.2023 г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТКС Риэлти» в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере  сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Специализированный застройщик «ТКС Риэлти» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в обоснование  которого указала, что 10.09.2020 г. сторонами был заключен ДДУ, а ответчик обязался построить и передать истцу квартиру  в установленный срок.

Квартира была передана истцу по акту от 26.12.2021 г., при этом в квартире имелись дефекты, допущенные при строительстве, размер устранения дефектов по выводам судебной экспертизы  сумма

Указанную сумму сумма истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта ДДУ (квартиры), вызванного недостатками строительства.

Кроме того, просил взыскать неустойку за не устранение недостатков с 06.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма и на будущий период, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненный иск полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась,  представлен отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, предоставить отсрочку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТКС Риэлти» по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь  ст.ст. 309, 310, Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что   31.08.2016 г. сторонами был заключен ДДУ, а ответчик обязался построить и передать истцам квартиру  в установленный срок.

Квартира была передана истцу  по акту от 26.12.2021 г., при этом в квартире имелись дефекты, допущенные при строительстве, размер устранения дефектов по выводам судебной экспертизы  сумма

Как указал истец, квартира была передана со строительными недостатками, устранять которые в добровольном порядке ответчик отказался. Ответчик в возражениях на иск факта недостатков строительства не оспаривал, заявлено ходатайство о судебной экспертизе для определения  стоимости устранения дефектов.

Судом была назначена и проведена  экспертиза в ООО «Первая экспертная компания» согласно, заключения, которого квартира истца имеет дефекты и несоответствия строительным нормам и правилам, условиям ДДУ сторон, стоимость устранения дефектов сумма 

При этом, суд признал полностью достоверным заключение судебной экспертизы ООО «Первая экспертная компания», учитывая, что экспертиза проведена надлежащими экспертами, с использованием специальных познаний и предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о необходимости вызова экспертов в суд и назначения повторной экспертизы судом отклонены, так не согласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, ее выводов не опровергает, так как является лишь частным мнением лица, составлявшего рецензию, которому суд не поручал проведение специальных исследований, не предоставлял материалов дела.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира была передана истцу с недостатками, а доказательств устранения данных недостатков ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма  

Доводы возражений ответчика о том, что истец не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, судом были отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 7 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона).

В данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, в связи с чем истец как участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора. При этом то обстоятельство, что качество передаваемого объекта не соответствует условиям договора, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Довод, о том, что недостатки являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, не исключают возможность применения положений п. 2 ст. 7 N 214-ФЗ, поскольку законодатель установил два случая возможности предъявления требований о соразмерном уменьшении цены договора: 1) выявление случаев строительства объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, приведшими к ухудшению качества такого объекта, 2) наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. При этом потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора при наличии хотя бы одного из перечисленных условий.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителя, учитывая, что стоимость работ по устранению недостатка объекта долевого строительства,  составила сумма, суд, исходя из того, что размер неустойки не может превышать стоимость необходимых для устранения недостатков работ, пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет сумма   

При этом, руководствуясь положениями  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая акцессорный (дополнительный) характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности,  суд счел, что неустойка истца ограничена стоимостью необходимых для устранения недостатков работ  – то есть размером сумма  

Дальнейшее ее начисление невозможно, так как ее общей размер ограничен ценой устранения недостатков.

Правительственный мораторий на данный вид неустойки не распространяется.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения  N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекты долевого строительства, с него суд взыскал сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору, сумму штрафа, в пользу  истца, с применением  ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма   

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд взыскал истцу компенсацию морального вреда в размере сумма   

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекты долевого строительства, с него подлежала взысканию сумма неустойки за неисполнения обязательств по договору, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу  истца, с применением  ст. 333 ГК РФ, составила сумма 

Применяя правила ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд учитывал, что из анализа вышеприведенных норм в совокупности следует, что в данной ситуации штраф, по сути, является повторной неустойкой.

Оснований для отказа во взыскании морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Начало действия документа - 29 марта 2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 года).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за нарушение застройщиком обязательств, допущенное в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 г. (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие нарушения были допущены и требования о взыскании мер ответственности были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года включительно (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцом предъявлены и ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 г. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26  марта  2022 г. № 479, в соответствии с которым, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренным настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, судом предоставлена отсрочка до 30.06 2023 г.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, того, что  требования истца были предъявлены к исполнению застройщику до 29.03.2022 г. (даты опубликования вышеуказанного постановления) и содержания ст. 203 ГПК РФ, суд удовлетворил заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТКС Риэлти» по доверенности Олзоевой С.И. о несогласии с выводами экспертного заключения в ООО «Первая экспертная компания»,  не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: