Протокол судебного заседания по делу № 02-0264/2023 от 25.03.2022

УИД 77RS0003-02-2022-004144-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2023 по иску ООО «Кристата+», Жадаева Д.Г., Касьянова В.В., Кулаги Ю.Н., Малаховской Е.А., Малаховского А.И., Борисовой Л.А., Красновой Ю.С., Подкоморной А.П., Мокрова А.М., Полукаровой О.А., Флейтман М.Г., Крайновой Н.В., Шмелевой Е.Н., Агамаловой Л.Р., Агамалова С.А., Гондоровой И.С., Кузнецовой Е.В., Нохриной О.И., Гальпериной Е.А., Старова А.И., Минькович М.Е. к Зайцеву К.В. об оспаривании решения общего собрания,

установил:

ООО "Кристата+", а также присоединившиеся в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и ст. 40 ГПК РФ соистцы Жадаев Д.Г., Касьянов В.В., Кулага Ю.Н., Малаховская Е.А., Малаховский А.И., Борисова Л.А., Краснова Ю.С., Подкоморная А.П., Мокров А.М., Полукарова О.А., Флейтман М.Г., Крайнова Н.В., Шмелева Е.Н., Агамалова Л.Р., Агамалов С.А., Гондорова И.С., Кузнецовой Е.В., Нохриной О.И., Гальпериной Е.А., Старова А.И., Минькович М.Е., Забавин А.С. обратились в суд с иском к Зайцеву К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 1, корп. 2, оформленного Протоколом № 01/2022 от 15.01.2022.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр., д. 1, корп. 2. В период с 06.11.2021 по 10.01.2022 по инициативе ответчика Зайцева К.В. проведено общее собрание собственников помещений, расположенных по указанному адресу, на котором, помимо прочего, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с АО «ВК Комфорт» и избрании в качестве управляющей организацией ООО «Управляющая Компания Культура ЖКХ». Данное решение оформлено Протоколом № 01/2022 от 15.01.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****. По мнению истцов, ответчиком Зайцевым К.В., инициировавшим проведение данного собрания не была соблюдена процедура созыва собрания (отсутствовало надлежащее уведомление собственников дома о проведении собрания и кворум, итоги собрания не доведены до собственников помещений), в результате чего истцы были лишены возможности участвовать в собрании и повлиять на исход принятых решений, в том числе и о смене управляющей компании дома. Истцы считают, что указанные решения являются незаконными, поскольку приняты с существенными нарушениями порядка созыва общего собрания, в связи с чем, просят о признании их недействительными (т. 1, л.д. 4-7).

Определением суда от 14.02.2023 производство по делу в части требований Забавина А.С. к Зайцеву К.В. о признании решения общего собрания недействительным прекращено по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом соистца от предъявленного иска (т. 3, л.д. 78-79).

В судебном заседании представитель истцов ООО "Кристата+", Касьянова В.В., Кулаги Ю.Н., Крайновой Н.В., Шмелевой Е.Н. и третьего лица АО «ВК Комфорт» Медведев В.А. исковые требования поддержал по основаниям заявленного иска.

Представитель ответчика Зайцева К.В. – Кошелев А.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск (т. 2, л.д. 20), которые в судебном заседании поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истцов Жадаева Д.Г., Касьянова В.В., Кулаги Ю.Н., Малаховской Е.А., Малаховского А.И., Борисовой Л.А., Красновой Ю.С., Подкоморной А.П., Мокрова А.М., Полукаровой О.А., Флейтман М.Г., Крайновой Н.В., Шмелевой Е.Н., Агамаловой Л.Р., Агамалова С.А., Гондоровой И.С., Кузнецовой Е.В., Нохриной О.И., Гальпериной Е.А., Старова А.И., Минькович М.Е., ответчика Зайцева К.В., третьих лиц ООО «Управляющая Компания Культура ЖКХ», Григоряна А.Ц., ООО ПТК «Делайт» (т. 3, л.д. 151-189), с учетом письменной позиции последних по существу спора, по правилам ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 указанной статьи).

Полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определены законодателем положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как установлено ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Из письменных материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: **** (далее по тексту – МКД) (т. 1, л.д. 13-46, 137-161; т. 2, л.д. 149-151, 154-156, 159-160, 162-165, 169-171, 177-179, 182-186, 189-191, 193-194, 197-198; т. 3, л.д. 7-8, 10-12, 14-15, 17-18, 65-67, 70-72, 126-130, 140).

В период с 06.11.2021 по 10.01.2022 в указанном МКД проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения данного собрания являлся ответчик Зайцев К.В. (собственник кв. № ****)

Решения, принятые по итогам данного собрания были оформлены Протоколом № 01/2022 от 15.01.2022 (т. 1, л.д. 59-66).

Из указанного протокола следует, что повестка дня включала в себя, в том числе вопросы об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с АО «ВК Комфорт», ввиду ненадлежащего исполнения договора, и о выборе иной управляющей организации (вопросы № № 3-5). Председателем и секретарем собрания был избран ответчик Зайцев К.В., также была избрана счетная комиссия в количестве 4 человек (****).

По результатам голосования по вопросу № № 3-5 постановлено: признать ненадлежащим исполнение договора управления МКД и расторгнуть данный договор с АО «ВК Комфорт»; избрать в качестве управляющей организации МКД ООО «Управляющая Компания Культура ЖКХ».

Также в указанном протоколе зафиксировано, что для проведения собрания кворум имелся, так как общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 32 837,2 кв.м. (100%), а количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании составило 53,81 % (17669,17 кв.м.).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы указывают, что они не принимали участие собрании, не голосовали по вопросам повести собрания, бюллетени не подписывали, их подписи сфальсифицированы, однако, их голоса были учтены при определении кворума. Также истцы считают, что ответчиком были допущены нарушения при созыве собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Основными причинами признания незаконными решений общего собрания собственников помещений МКД являются нарушение требований: о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня; о содержании информационного сообщения и возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения; об определении кворума, то есть правомочности собрания; о порядке подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов; о порядке подсчета голосов собственников помещений при голосовании; о надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников; о выполнении требований к оформлению решений собрания, в частности бюллетеней заочного (очно-заочного) собрания.

Не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает интересы лица, оспаривающего такое решение.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: неучастие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм следует, что правом оспаривания принятого решения обладает собственник, который не участвовал в собрании, либо голосовал против, но только в том случае, если принятым решением нарушены его права и ему причинены убытки.

Как установлено судом, общее собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу: ***** проводилось в форме очно-заочного голосования; общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 32 837,2 кв.м. (100%); процент лиц-собственников помещений, принявших участие на протяжении всего периода голосования составил 53,81 % (17669,17 кв.м.).

Количество истцов, также являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в указанном МКД и указывающих, что они не участвовали в собрании составляет 22, то есть доля истцов от общего количества голосующей площади составляет 0,07 % (22*100%/32 837,2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неучастие истцов не влияет на исход голосования по оспариваемым решениям общего собрания, поскольку даже с учетом доли последних кворум имеется, так как составляет  53,74 % (53,81-0,07).

При таком положении, суд считает, что собрание являлось правомочным и имело кворум, в голосовании приняли участие собственники помещений, которые обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Доводы о том, что подписи на соответствующих бланках собственников сфальсифицированы и представленные в их обоснование реестры, подлежат отклонению, поскольку носят противоречивый и предположительный характер со стороны самих истцов, и кроме того, суд лишен возможности проверить данный довод истцов, в отсутствие образцов их почерка, подлежащих получению судом в соответствии с установленной ст. 81 ГПК РФ процедурой, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы было отказано, о чем имеются указания в протоколе судебного заседания от 21.09.2022 (т. 1, л.д. 246-247).

При этом следует отметить, что подсчет голосов и подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, проводился членами избранной на данном собрании счетной комиссии в количестве 4 человек, а также ответчиком - председателем и секретарем собрания, на которых возложены полномочия по подсчету голосов и подведению итогов голосования решением данного внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД. Счетная ведомость по подсчету кворума собрания подписана всеми членами вновь избранной счетной комиссии собрания. Впоследствии с Мосжилинспекцию поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с заключением договора управления МКД, на основании общего собрания, оформленного протоколом № 01/2022 от 15.01.2022, поданное Зайцевым К.В., во исполнение возложенных на него полномочий по данному вопросу (т. 3, л.д. 20).

Кроме того, письменная форма протокола была соблюдена, указана дата составления, а также все существенные и необходимые сведения, в том числе место и период проведения собрания, количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, повестка дня, принятые решения, распределение голосов по каждому решению, подписи. Все остальные нарушения, указанные истцами, не являются существенными.

Утверждения истцов о том, что ответчиком не соблюдена процедура уведомления о проведении общего собрания и до сведения собственников помещений не доведены итоги данного собрания, объективно ничем не подтверждены и каких-либо доказательств этому истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, процедура проведения собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и имелся необходимый кворум, установленный статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обжалуемые решения, в том числе о смене управляющей организации многоквартирного дома по адресу: *****, принятые на общем собрании собственников помещений, оформленные Протоколом № 01/2022 от 15.01.2022 не подлежат отмене, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения не имеется, кворум для принятия решений имелся, факт причинения истцам каких-либо убытков оспариваемыми истцами решениями общего собрания не доказан и о таковом последними не заявлено, а при принятии оспариваемых решений существенных нарушений действующего законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Кристата+» (ИНН 5013048954), Жадаева Д.Г., Касьянова В.В. (паспорт ****), Кулаги Ю.Н. (паспорт *****), Малаховской Е.А. (паспорт *****), Малаховского А.И. (паспорт ****), Борисовой Л.А. (паспорт *****), Красновой Ю.С. (паспорт ****), Подкоморной А.П., Мокрова А.М. (паспорт ****), Полукаровой О.А. (паспорт *****), Флейтман М.Г. (паспорт ****), Крайновой Н.В. (паспорт ****), Шмелевой Е.Н. (паспорт ****), Агамаловой Л.Р., Агамалова С.А., Гондоровой И.С. (паспорт ****), Кузнецовой Е.В. (паспорт ****), Нохриной О.И. (паспорт ****), Гальпериной Е.А., Старова А.И., Минькович М.Е. (паспорт ****) к Зайцеву К.В. (паспорт ****) об оспаривании решения общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 19.05.2023

5