Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25603/2018 от 15.06.2018

Судья Коблев С.А. Дело № 33-25603/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В, Метова О.А.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по иску Попова < Ф.И.О. >10 к Лунгу < Ф.И.О. >11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

по апелляционной жалобе Попова < Ф.И.О. >12 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов О.В. обратился в суд к Лунгу Г.Е. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на восстановительный ремонт ТС в размере 152 469 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., аренды ТС в размере 135 000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 125 руб.

Требования мотивированы тем, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219000», государственный номер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Киа Рио», государственный номер <...>, принадлежащего на праве собственности Лунгу Г.Е., в результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина Лунгу Г.Е. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения. В целях определения размера причиненного вреда, потерпевшая обратилась к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >7 Согласно экспертному заключению <...> от 01.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 469 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб., услуги эвакуатора составили 5 000 руб. Кроме того, он был вынужден взять в аренду автомобиль, так как его трудовая деятельность связана с разъездами по всей территории Краснодарского края. За 6 месяцев аренды истцом оплачено 135 000 рублей. При обращении к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба, Лунгу Г.Е. выплату ущерба не произвел.

Ответчик Лунгу Г.Е. исковые требования признал частично.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Лунгу Г.Е. в пользу Попова О.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152469 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4349 руб.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Попов О.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за аренду транспортного средства в размере 135000 руб. и снижения в связи с этим расходов по оплате госпошлины.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Попова О.В. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за аренду транспортного средства в размере 135000 руб. и снижения в связи с этим расходов по оплате госпошлины.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ основание для освобождения Лунгу Г.Е. от возмещения вреда судом не установлено, т.к. Лунгу Г.Е. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке; вред имуществу причинен Попова О.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривается Лунгу Г.Е.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Обсуждая требования о взыскании расходов за аренду транспортного средства в размере 135000 руб., арендованного у Крюк С.С, суд отказал в их удовлетворении, придя к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами закона обоснование такого требования, истцом представлено не было.

Помимо этого, суд принял во внимание, что материалы дела не позволяют установить уплату Крюк С.С. налогов за получение прибыли от аренды автомобиля.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд в соответствии с положениямич. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Всем доказательствам по данному делу судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года по делу по иску Попова < Ф.И.О. >13 к Лунгу < Ф.И.О. >14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи