Решение по делу № 02-0142/2018 от 03.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Кушлянской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/18 по иску Жаманкулова … … к Мусатову … … о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Жаманкулов Б.С. обратился в суд с иском к Мусатову А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г…, взыскании штрафа в размере 25000,00 руб, взыскании расходов в размере 20000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ….2016 года между ним и ответчиком Мусатовым А.В. был заключен договор найма жилого помещения сроком до ….2017 года, страховой депозит составил 25000,00 руб.. Истец осуществил оплату по договору в размере 12500,00 руб и 25000,00 руб, согласно расписке. Однако, не дождавшись окончания срока найма квартиры, ответчик стал создавать препятствия в пользовании квартирой, стал отключать электричество в квартире, отключать интернет, вызывал полицию с целью выселить истца с его семьей из арендуемой квартиры.

Истец Жаманкулов Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал частично, пояснив, что на момент обращения в суд, в квартире не проживал, фактически освободил квартиру в начале февраля 2017 года, какими условиями договора предусмотрено взыскание штрафа не пояснил, ссылаясь на отсутствие полного содержания договора, полагает, что оплату за месяц проживания, который в представленной расписке не указан как оплаченный, оплатил, внеся страховой депозит в размере 25000,00 руб, со стороны ответчика претензий по оплате договора не заявлялось, полагает, что действиями ответчика по созданию препятствий в проживании в квартире, ему и его семьей причинен моральный вред.

Ответчик Мусатов А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о судебных заседаниях надлежащим образом, ранее указывал на несогласие с заявленными требованиями, однако, от явки в судебные заседания в дальнейшем уклонился, равно как и от получения судебных извещений, возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ….2016 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения – квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, …., принадлежащей ответчику.

Договор заключен посредством участия Агентства «….».

Согласно пунктам 1.1, 1.5 договора ответчик передал истцу квартиру по вышеуказанному адресу во временное возмездное владение и пользование для проживания истца с семьей из трех человек, срок найма устанавливался с ….2016 года по …2017 года. Плата за наем составила 25000,00 руб ежемесячно.

Согласно расписке, представленной истцом, оплата по договору осуществлена в два платежа в размерах 12500,00 руб и 25000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что ответчик, до истечения срока действия заключенного договора, окончание которого приходится на 03.11.2017 года (п. 1.5 договора), стал создавать препятствия в пользовании квартирой, которые выражались в том, что он без предупреждения и наличия на то оснований самостоятельно отключал подачу электричества в квартиру, отключал интернет, проделывая определенные манипуляции с проводом, безосновательно вызывал наряд полиции, по приезду которых выяснялось, что семья истца занимает жилое помещение на законных основаниях в связи с заключение вышеупомянутого договора найма.

Названные обстоятельства подтверждены представленными сообщениями ОАО «…» о неоднократных вызовах специалистов по подключению услуг связи-интернета, неоднократных обращениях сторон в правоохранительные органы ОМВД России по району … г. Москвы в связи с конфликтом и предъявлением требований об отсутствии оплаты жилья, в том числе показаниями свидетеля … …., соседки по квартире, которая показала, что истца знает в связи с арендой им квартиры ответчика, свидетель неоднократно была свидетелем, когда ответчик с полицией пытался выселить истца с семьей из квартиры, сначала указывая, что они не оплачивают аренду, потом, что в квартире живет большее количество людей, чем предусмотрено договором, истинная причина осталась неизвестной. Истец прожил в квартире недолгое время. Ответчик имеет такую практику, пускает квартирантов в квартиру на 2-3 месяца, затем начинал создавать препятствия, что жители были вынуждены освобождать квартиру, мог без предупреждения жильцов-арендаторов не менее 10 раз приезжать в квартиру, забивал замки в дверях, отключает электричество, интернет.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, показания последовательные и не противоречат иных представленным истцом доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретизировано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, определяя к взысканию с ответчика 10000,00 руб, поскольку доводы истца о чинении препятствий ответчиком в пользовании арендованной квартиры, создании условий к ограничению пользования жилым помещением, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в этой части ответчик нарушил условия заключенного с истцом договора найма, истец, заключая указанный договор, рассчитывал на возможность проживания в квартире с семьей, в том числе с несовершеннолетними детьми, на протяжении 11 месяцев, однако, фактически проживание в арендованной квартире продлилось менее трех месяцев в виду совершаемых ответчиком действий. При этом, ответчик не высказывал намерения расторгнуть заключенный договор, не направлял истцу соответствующего уведомления заблаговременно, как это предусмотрено условиями договора, нарушив тем самым права арендатора, возникшие в связи с заключением договора найма квартиры. Будучи извещенным надлежащим образом, ответчик в суд не явился, доказательств обратному не представил, в том числе доказательств ненадлежащего исполнения условий договора найма истцом.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в проживании в арендованной квартире, взыскании штрафа, суд не находит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение нарушения прав истца им не представлено достаточных и относимых доказательств.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в счет возмещения понесенных истцом расходов на юридические услуги денежные средства в размере 10000,00 руб, поскольку для защиты нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и за оказанием ему юридической помощи для реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жаманкулова … … к Мусатову … … о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мусатова … … в пользу Жаманкулова … … денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб, а всего – 20000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: