Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2014 ~ М-218/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-351/2014

Именем Российской Федерации

с. Поярково 25 апреля 2014 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Паньковой А.С.,

с участием ответчика Гладких З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мой займ г. Благовещенск» к Гладких З.М. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Мой займ <адрес>» обратилось в суд с иском к Гладких З.М. о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица с обществом заключила договор микрозайма, согласно которому ответчице был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 10 % в месяц. В соответствии с п.1.5.1 договора микрозайма возврат займа и процентов осуществляется равными платежами. Согласно п. 4.1 договора пеня начисляется в размере 1 % от просроченной исполнением суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Гладких З.М. в судебном заседании пояснила, что она серьезно заболела и в связи с этим потеряла работу, в настоящее время у нее фактически нет средств для погашения задолженности. В связи с отсутствием денежных средств, она перевела пенсию на получение в почтовом отделении и одновременно заключила с почтовым отделением договор на получение продуктов в счет своей пенсии. Расчет суммы основного долга не оспаривает, считает, что проценты рассчитаны не верно, размер пени считает завышенным, просит снизить размер пени, поскольку истец длительное время не предпринимал мер ко взысканию, а на просьбу о реструктуризации задолженности ей было отказано.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой займ <адрес>» и Гладких З.М. заключен договор микрозайма № № в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% в месяц. Обстоятельство выдачи денежных средств истцом Гладких З.М. подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривалось.

При этом договором микрозайма положения ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" понимают договор займа, сумма которого не превышает сумму один миллион рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ). При этом под микрофинансовой организацией следует понимать юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; а под договором микрозайма следует понимать договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Таким образом, приобретение юридическим лицом статуса микрофинансовой организации представляет ему право на выдачу микрозаймов на регулярной, систематической основе. Одним из основных правовых последствий приобретения юридическим лицом статуса микрофинансовой организации является приобретение всех прав и обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ.

Согласно свидетельству ФСФР России ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» включен в реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование организации. Присвоено наименование: ООО «Мой займ <адрес>». Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения с ответчицей договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) сведения об обществе были внесены в реестр микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из того, что ответчик не исполнял обязательство по ежемесячному погашению долга, суд находит, что истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Проверяя расчет задолженности суммы основного долга, суд находит, что в счет погашения основного долга по договору ответчиком внесено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Всего в счет погашения основного долга ответчиком внесено <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд находит, что заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя расчет суммы процентов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ период начисления процентов начинается со следующего дня после получения Заемщиком микрозайма в кассе Займодавца или получения суммы микрозайма путем безналичного перечисления на счет Заемщика, и заканчивается днем поступления микрозайма на расчетный счет Займодавца либо в кассу Займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма включительно. Проценты начисляются Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока микрозайм остается непогашенным.

В счет погашения процентов ответчиком произведено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно представленному истцом расчету процентов, остаток задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. При этом из расчета следует, что общая сумма процентов составляет <данные изъяты> руб., ежемесячно заемщик должен был погашать проценты в сумме <данные изъяты> руб., и поскольку <данные изъяты> руб. внесено заемщиком в счет погашения процентов, то остаток задолженности по процентам составил по расчету истца <данные изъяты> руб.

Однако представленный расчет суммы задолженности процентов суд находит не соответствующим положениям п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет таких процентов произведен от всей суммы полученного кредита, а договор предусматривает начисление процентов на остаток задолженности по основному долгу, в связи с чем, внесенные ответчиком платежи в счет погашения основного долга должны были быть учтены при исчислении суммы процентов.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга заемщиком внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., таким образом, сумма основного долга у заемщика уменьшилась до <данные изъяты> руб., соответственно именно на эту сумму должны начисляться проценты. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга внесена сумма <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до <данные изъяты> руб. При этом суд отмечает, что истец учел внесенные платежи в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве погашения суммы основного долга, в связи с чем, такие суммы должны были быть учтены при расчете процентов, соответственно, суд не может признать обоснованным расчет процентов, представленный истцом, из которого следует, что ежемесячно заемщик должен погашать <данные изъяты> руб., без учета суммы остатка основного долга.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что поскольку первый платеж в счет оплаты процентов произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме, которая была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство отражено в расчете задолженности по процентам, соответственно период начисления процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и за указанный период составляют <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (<данные изъяты> (за 8 дней октября 2013)). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и за указанный период составляют <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (<данные изъяты>) ( за ДД.ММ.ГГГГ)). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчицы неустойки в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 4.1 договора микрозайма следует, что в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование микрозаймом по договору.

Суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств по погашению долга со стороны заемщика имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме сторонами достигнуто. Вместе с тем, ответчик оспаривая сумму неустойки, указывал на то, что истец длительное время не предъявлял требований ко взысканию, в связи с чем сумма неустойки необоснованно возросла. Также указывала на свое тяжелое материальное положение.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несвоевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку займ предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, направив иск посредством почтовой связи, исходя из имущественного положения должника, а также учитывая, что процентная ставка по договору значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из общей суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Мой займ <адрес>» к ФИО5. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Мой займ <адрес>» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Мой займ <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2014