Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43096/2023 от 18.09.2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-114/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-43096/23

УИД 77RS0030-02-2022-002752-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

Судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Флагман ремонта» на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 марта 2023 года,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-114/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-43096/23

УИД 77RS0030-02-2022-002752-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

Судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Флагман ремонта» на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроновой ... к ООО «Флагман ремонта» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Флагман ремонта» в пользу Дроновой ... денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, в счет переплаты стоимости произведенных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Дроновой ... – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дронова Ю. А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО “Флагман ремонта” обязалось осуществить работы по ремонту квартиры. Работы выполнялись с нарушением строительных и технических норм и отступлением от дизайн-проекта. В установленный договором срок работы завершены не были.

Истец с учетом уточнения иска просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор подряда № ... от 12 мая 2021 г.; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, уплаченные сверх цены договора денежные средства в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проезд и проживание в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

От ранее заявленных требований о взыскании договорной неустойки, взыскании стоимости черновых и чистовых материалов истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика по доверенности Кочет М.А., который доводы апелляционный жалобы поддержал, просил отменить решение суда, истец Дронова Ю.А. и ее представитель по доверенности фио, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между исполнителем ООО “Флагман ремонта” и заказчиком Дроновой Ю. А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ... от 12 мая 2021 г., в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить работы по ремонту объекта по адресу: адрес.

Предварительная стоимость работ, выполняемых исполнителем, определена в смете, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно п. 2.3 договора итоговая стоимость работ определяется на основании всех актов выполненных работ, по ценам, указанным в прейскуранте.

Черновые, чистовые и расходные материала по условиям договора приобретались заказчиком.

Дронова Ю. А. произвела оплату работ по договору в общей сумме сумма

15 октября 2021 г. Дронова Ю. А. направила на электронную почту ООО “Флагман ремонта” претензию об устранении недостатков работ.

03 ноября 2021 г. Дронова Ю. А. направила на электронную почту ООО “Флагман ремонта” претензию о расторжении договора и выплате денежных средств.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании технического заключения ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» от 01 марта 2022 г., в квартире были выявлены значительные дефекты; стоимость фактически выполненных работ составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

По результатам судебной экспертизы заключением ООО «КЭТРО» от 02 ноября 2022 г. установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с расценками, принятыми в договоре, составила сумма; качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям; стоимость устранения дефектов работ, включая необходимые черновые и чистовые материалы, составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства и, установив, что ООО «Флагман ремонта» не выполнил обязанность по выполнению работ, качество которых соответствует условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Флагман ремонта» в пользу Дроновой Ю.А. стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца взыскана сумма переплаты по договору в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что взысканная судом сумма штрафа является завышенной, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, судебная коллегия считает, что размер подлежащего взысканию штрафа определен судом первой инстанции разумно и справедливо. Достаточных оснований для дальнейшего снижения штрафа на что указывает заявитель жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление экспертного заключения, представленного истцом, подлежат отклонению, поскольку данные расходы понесены истцом в целях обращения в суд для защиты своего нарушенного права, являлись для истца необходимыми, поскольку на основании данного заключения истец подтвердил свои требования и была определена цена предъявленного в суд иска.

Довод жалобы, выражающий несогласие с взысканием в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше сумма - сумма плюс 0,5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма;

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пункта 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

При этом, положения вышеуказанной нормы распространяются на истцов по искам о защите прав потребителей, при распределении судом судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета п.3 ст.333. 36 НК РФ. Требования истца удовлетворены на сумму сумма, государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет сумма Судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма Таким образом, каких-либо нарушений при взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом не допущено. Взыскание суммы государственной пошлины в пользу истца, а не в доход бюджета адрес, исходя из цены иска, не может повлечь нарушение прав ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: