Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24754/2016 от 23.06.2016

Судья: Молитвина Т.А. Дело № 33-24754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Е.А. Чаплыгина, а также жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Смирнова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гамидова Р. Ю.в счет возмещения материального вреда … руб.

УСТАНОВИЛА:

Гамидов Р.Ю. обратился с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что является потерпевшим по уголовному делу, в результате преступления ему причинен материальный ущерб.

В отношении виновных лиц вынесен приговор 29.04.2011 года, который вступил в законную силу 01.08.2011 года. Виновные лица, причинившие ему ущерб, на момент совершения преступления являлись сотрудниками МВД России. Причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Уточнив исковые требования, Гамидов Р.Ю. просил в суде первой инстанции, взыскать с ответчика за счет казны РФ, в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере … руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Гамидова Р.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 26.06.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27.02.2015 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Чаплыгина Е.А. в судебное заседание в суде первой инстанции, явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, просят представитель МВД России по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом материальных и процессуальных норм права.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установил суд первой инстанции и как следует из материалов дела, приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011г. Адамов А.В., Чечель С.А., Воронов И.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах МВД, связанные с оперативно-розыскной деятельностью.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011г. указанный выше приговор изменен в отношении Адамова А.В. и Чечеля С.А., по преступлениям от 17 и 19 сентября 2008г. их действия квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, снижены назначенные судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011г. установлено, что Адамов А.В., работая начальником отделения по борьбе с преступлениями в сфере экономики оперативно-розыскной части криминальной милиции Московского управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте МВД России, имея специальное звание -майор милиции, Чечель С.А., работая оперуполномоченным данного отделения, имея специальное звание - майор милиции и Воронов И.В., работая старшим оперуполномоченным данного отделения, имея специальное звание-майор милиции, 17 сентября 2008года, превысили должностные полномочия, то есть, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с причинением тяжких

последствий, а также совершили кражу чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, причинив истцу ущерб в размере 20 211 000 рублей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда имущественным правам, а также незаконность действий сотрудников полиции, - третьих лиц по делу, как это указывает Гамидов Р.Ю. в иске, в рассматриваемом случае возлагается на него. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников милиции и имеющимся у истца имущественным вредом.

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что незаконными действиями сотрудников органов МВД России Гамидову Р.Ю. причинен имущественный вред в размере 20 211 000 рублей. При этом в результате незаконных действий сотрудников милиции, Гамидов Р.Ю. незаконно не осуждался, не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него не применялось в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде

Размер указанной суммы, незаконность действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции проверен.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск Гамидова Р.Ю. в части требований о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации 20 211 000 рублей подлежит удовлетворению.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации»), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае сотрудников криминальной милиции Московского управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте МВД России, а именно - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел, а также представителя Министерства финансов РФ, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства истцу подлежат взысканию за счет ответчика МВД РФ, тогда как требования изначально предъявлялись к Министерству финансов РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны РФ, в лице Министерства внутренних дел РФ, принимая во внимание, что данные выводы отражены в мотивировочной части решения, тем самым суд разрешил вопрос о праве, а потому судебная коллегия полагает возможным не изменяя решение по существу, дополнить его резолютивную часть указанием на то, что в удовлетворении исковых требований Гамидова Р.Ю. к Министерству финансов РФ – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Тверского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2015 года, указав на то, что в удовлетворении исковых требований Гамидова Р. Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причинённого незаконными действиями – отказать.

Председательствующий:

Судьи: