Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2011 (2-9240/2010;) ~ М-9024/2010 от 06.12.2010

Дело № 2-474/3-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», третье лицо Петербургский филиал закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» о выплате страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.07.2010 г. около 12 часов 00 минут в <адрес> от порыва ветра с крыши жилого дома сорвало лист шифера, который упал на заднюю часть припаркованного возле указанного дома автомобиля истца Х <данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в <данные изъяты>. Согласно справке <данные изъяты> на автомобиле истца обнаружены механические повреждения кузовных элементов автомобиля. Постановлением <данные изъяты> от 26.07.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела. В соответствии со справкой начальника гидрологической станции <адрес> максимальный порыв ветра в дневное время 23.07.2010 г. достигал 11 м/с.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО СК «Цюрих». Согласно п. 3 ч. 2 кредитного договора, заключенного между истцом и третьим лицом, выгодоприобертателем по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля» является Петербургский филиал ЗАО «ЮниКредитБанк», во всех иных случаях причинения вреда выгодоприобретателем является владелец автомобиля. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие претензии страхователя за причинение ущерба к лицу, ответственному за убытки, что не дает возможности страховщику предъявить регрессные требования.

В целях установления возможности причинения вреда автомобилю при указанных обстоятельствах истец обратился в ООО «Карельский центр оценки», согласно технико-трасологическому исследованию которого № от 30.11.2010 г. с технической точки зрения срыв шифера с западной части крыши жилого дома (<адрес>) при порывах ветра юго-западного, западного направления до 11 м/с возможен. Также истцом произведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчету <данные изъяты> № от 18.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 85903 руб., с учетом износа – 76396,85 руб. Согласно представленным истцом квитанциями <данные изъяты> фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93772,3 руб.

Полагая отказ страховщика незаконным, так как страхователь не отказывался от права требования к лицу, ответственному за убытки, не может иметь претензий к силам природы, а фактический причинитель вреда не установлен, на этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93772,3 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2060 руб., расходы за проведение технико-трасологического исследования в размере 4800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212,65 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9270 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб.

, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо Петербургский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, копии материалов по обращению в <данные изъяты> 23.07.2010 г., считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 3 и 4 ст. 965 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2010 г. около 12 часов 00 минут в <адрес> от порыва ветра с крыши жилого дома сорвало лист шифера, который упал на заднюю часть припаркованного возле указанного дома автомобиля истца Х <данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: деформация крыши, деформация задней двери, поврежден задний средний фонарь, деформация заднего сполера, поврежден стоп-сигнал, имеются царапины на корпусе рассеивателя левый бок-фары, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 23.07.2010 г. Виновное лицо в причинении ущерба имуществу истца не установлено, постановлением от 26.07.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО СК «Цюрих», срок действия договора с 15.10.2009 г. по 14.10.2010 г., страховая сумма 409608 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 2 кредитного договора, заключенного между истцом и ЗАО «ЮниКредит Банк», выгодоприобретателем по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля» является банк, во всех иных случаях причинения вреда выгодоприобретателем является владелец автомобиля.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения, при этом страховщик ссылался на то, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства, сообщить все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Согласно сведениям, содержащимся в рапорте от 26.07.2010 г. <данные изъяты>, ущерб заявителю не причинен, претензий ни к кому он не имеет, что свидетельствует о его незначительности. Данные действия страхователя расцениваются страховщиком как отказ от установления в предусмотренном законом порядке всех обстоятельств причинения страхователю ущерба, в том числе и установления лица, виновного в наступлении вышеуказанного события. На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможно по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, размер причиненного ему ущерба, надлежащего исполнения страхователем своих обязательств по своевременному представлению страховщику необходимых документов. Сразу же после происшествия истец обратился с соответствующим заявлением в <данные изъяты>, представил автомобиль для осмотра, также обратился в гидрологическую станцию <адрес> согласно справке которой в дневное время 23.07.2010 г. максимальный порыв ветра достигал 11 м/с, оплатил в <данные изъяты>» технико-трасологическое исследование с целью установить возможность причинения вреда автомобилю при указанных истцом обстоятельствах

В ходе проверки <данные изъяты> лица, виновные в причинении ущерба имуществу истца, не были установлены, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что страхователь предпринял все необходимые действия, передал страховщику все документы, необходимые для подтверждения наступления страхового случая.

На основании пп. 5 п. 4.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Цюрих», страховым случаем является по риску «ущерб» случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате повреждения отскочившим или упавшим предметом – внешнего воздействия на ТС постороннего предмета.

Согласно технико-трасологическому исследованию <данные изъяты> № от 30.11.2010 г. с технической точки зрения срыв шифера с западной части крыши жилого дома (<адрес>) при порывах ветра юго-западного, западного направления до 11м/с возможен.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для вывода о том, что осуществление права страховщика на суброгацию стало невозможным по вине страхователя или последний отказался от своих прав требования к ответственному за убытки лицу и, соответственно, для применения последствий, предусмотренных ч. 4 ст. 965 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Учитывая наличие между сторонами договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, принимая во внимание положения ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно отчету <данные изъяты> № от 18.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 85903 руб., с учетом износа – 76396,85 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> составила 93772,3 руб., что подтверждается представленными истцом счетом-фактурой, товарной накладной, счетами, кассовыми чеками, актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 93772,3 руб., подтвержденного документально.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2060 руб., а также расходы по проведению технико-трасологического исследования в размере 4800 руб. подлежат взысканию с ответчика, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, чек-ордер на сумму 9270 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял , действующий на основании доверенности, в суд ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились, суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, вынесение по делу заочного решения, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. Расходы истца по оформлению доверенности в сумме 200 руб. также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, в размере 3212,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», третье лицо Петербургский филиал закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 93772,3 руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 2060 руб., расходы за составление технико-трасологического исследования в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212,65 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Черонко