Решение по делу № 02-0137/2018 от 14.08.2017

Судья: Захарова О.Н.

гр. дело № 33-45749\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В., Леоновой С.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Соболевской Ю.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по иску Соболевской (Лущенко) Ю. М. к ЖСК «Москворечье-5» об обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболевской (Лущенко) Ю. М. к ЖСК «Москворечье-5» об обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соболевская (ранее Лущенко) Ю.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЖСК «Москворечье-5» об обязании ответчика за счет собственных средств произвести замену вертикального трубопровода канализации (стояк канализации в квартире), отвода стояка канализации; тройника канализационного стояка, патрубков с раструбами; возместить расходы за почтовые услуги в размере 437 руб. 58 коп.; возместить расходы, связанные с подготовкой заключения специалистов о техническом состоянии стояка канализации в принадлежащей ей квартире в размере 20000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: хххх, и потребителем коммунальных услуг, предоставляемыми ЖСК «Москворечье-5». При осуществлении косметического ремонта санузла и демонтажа короба, было обнаружено, что стояк канализации находится в крайне изношенном состоянии, стояк с тройником имеет протечки, подвергнут сильной коррозии, нарушены правила установки стояка (отсутствует манжет от тройника к лежаку ванной). 06 июня 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о замене изношенного стояка канализации с тройником, вместе с тем её заявление было оставлено без удовлетворения.

Истец в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика в заседании суда первой инстанции против заявленных исковых требований возражали, мотивируя тем, что повреждения были причинены самим истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая состоявшийся судебный акт незаконным, необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное ею заключение специалиста; доказательства проведения ответчиком ремонта и осмотра стояков в деле отсутствуют; экспертом ООО «хххх» проведена не товароведческая, а строительно-техническая экспертиза, однако не запрошена необходимая для этого проектная документация; выводы эксперта о причинах возникновения скола ничем не подтверждены и не обоснованы, эксперт при производстве ремонтных работ не присутствовал.

Выслушав истца Соболевскую ЮМ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЖСК «Москворечье-5» по доверенности Кузнецову М.А. и председателя правления ЖСК «Москворечье-5» Образцову Л.В., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу положений статей 30, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник и наниматель обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Соболевская Ю.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: хххх.

Как указала истец, при осуществлении косметического ремонта санузла и демонтажа короба, было обнаружено, что стояк канализации находится в крайне изношенном состоянии, стояк с тройником имеет, протечки, подвергнут сильной коррозии, нарушены правила установки стояка (отсутствует манжет от тройника к лежаку ванной).

07 июня 2017 года ЖСК «Москворечье – 5» был составлен акт комиссионной проверки, из которого следует, что в результате проведения ремонтных работ в квартире истца, и демонтажа ванной и лежака на ванну, был поврежден тройник общего стояка канализации (скол отвода на ванну).

В обоснование возражений относительно доводов ответчика истцом было представлено заключение специалистов ООО «хххх» № хххх от 29 декабря 2017 года, из которого следует, что вертикальный трубопровод канализации в квартире №хххх, по адресу: хххх полностью изношен и подлежит замене. Причиной возникновения дефектов стояка канализации является износ конструктивных элементов системы канализации многоквартирного дома; несвоевременное устранение дефектов стояка канализации и некачественное обслуживание общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией, обслуживающей данный дом. Замене подлежат: вертикальный трубопровод канализации (стояк канализации в квартире); отвод стояка канализации; тройник канализационного стояка; патрубки и раструбки. Специалисты отметили, что для существенного повышения эффективности работы всей канализационной системы жилого дома, требуется полная замена вертикального стояка дома.

12 декабря 2017 года судом был опрошен свидетель С., из показаний которого следует, что им в квартире истца производился ремонт, в процессе проведения которого им было установлено, что поврежден стояк канализации. Поскольку своими силами исправить данный дефект он не мог, работы были остановлены.

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, с целью определения причины возникновения повреждения на канализационном стояке в квартире истца.

Согласно заключению эксперта № хххх, составленному хххх 22 марта 2018 года, в санузле исследуемой квартиры общедомовой чугунный канализационный стояк 0100 мм имеет явное критическое повреждение - скол раструба тройника снизу на ванну 050мм. Все элементы системы канализации в исследуемой квартире, за исключением поврежденного тройника, характеризуются отсутствием явных критических дефектов, влияющих на применение по своему прямому предназначению, т.е. для отвода хозяйственных стоков, и классифицируются следующим техническим состоянием: исправное, работоспособное. Процент износа стояка канализации составляет не более 40%. Причиной возникновения дефекта, характеризующегося сколом раструба тройника 050мм снизу в месте расположения тройника канализационной трубы с выходом на ванну, являются санитарно-технические работы, выполненные с нарушениями правил демонтажа металлического лежака на ванну 050мм, а именно: при грубой расчеканке раструба тройника 050мм в результате приложения внешнего физико-механического воздействия критической силы произошел слом части окружности раструба. Слом раструба тройника произошел при проведении ремонтных работ по замене металлического лежака 050мм на лежак из ПВХ 050мм в исследуемой квартире в начале июня 2017 г., т.к. до начала выполнения работ система канализации находилась в исправном работоспособном состоянии, а соединение элементов канализации было выполнено самым надежным, из всех существующих методов. Срок эксплуатации чугунной системы канализации значительный, и без внешних вмешательств может соответствовать сроку 100 и более лет, т.е. сроку эксплуатации дома.

В ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как не нашел оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта хххх Л., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт хххх Л. был опрошен в судебном заседании, где подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, указав на то, что повреждение канализационного стояка произошло в процессе ремонтных работ в квартире истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение канализационного стояка в квартире истца произошло в результате действий рабочих, производивших ремонт в данной квартире, а потому отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика за счет собственных средств произвести ремонт канализации в квартире истца.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, и компенсации морального вреда, являются производным от требований обязании устранить нарушение, в их удовлетворении также обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, и на основании наличия двух противоречащих друг другу доказательств, касательно причин повреждения стояка канализации, представленных сторонами, была назначена и проведена по делу судебная экспертиза; экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства, наряду с представленным истцом заключением было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом суд проверил квалификацию судебного эксперта, его заключение, которое полностью соответствует требованиям законодательства, отметил логичность и аргументированность выводов эксперта и пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что доказательства проведения ответчиком ремонта и осмотра стояков в деле отсутствуют, то данный довод не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не доказывает предмет спора – причину нарушения целостности стояка канализации в квартире истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО «хххх» проведена не товароведческая, а строительно-техническая экспертиза, вместе с тем, не запрошена необходимая для этого проектная документация; выводы эксперта о причинах возникновения скола ничем не подтверждены и необоснованны, поскольку эксперт не присутствовал при производстве ремонтных работ, судебная коллегия признает их несостоятельными и отклоняет, поскольку данные доводы оспаривают выводы судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона и принята судом в качестве доказательства по делу, отвечающего признакам относимости и допустимости. Представленная истцом в материалы дела рецензия на судебную экспертизу содержит предположительные суждения («результаты проведенного исследования могут быть некорректны…») и по существу не опровергает выводы, сделанные экспертом в рамках проведения назначенной судом экспертизы.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соболевской Ю.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: