Решение по делу № 11-47/2016 (11-663/2015;) от 30.12.2015

Дело № 11-47/2016                                                01 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Вакив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу истца Фефилатьевой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фефилатьевой М. А. к АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым решено:

«в удовлетворении исковых требований Фефилатьевой М. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Фефилатьевой М. А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Фефилатьева М.А. обратилась к мировому судье с иком к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивировав свои требованиям тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пономаревой Ю.Д., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты>, с чем не согласилась истец. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, за оценку ущерба понесены расходы в размере <данные изъяты>, на выявление скрытых повреждений <данные изъяты>. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу и назначить повторную судебную экспертизу. Указывает, что экспертное заключение, выполненное на основании определения мирового судьи, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт Цыцылин А.Н. не является экспертом-техником и не включен в реестр техников-экспертов, которые могут производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, экспертиза произведена неуполномоченным лицом.

Представитель истца Жеребцова Е. В. в судебном заседании настаивала на отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционное жалобе.

Истец Фефилатьева М.А., представитель ответчика АО «Согаз», третье лицо Пономарева Ю.Ю., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на дату возникновения страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный законом срок рассмотрения заявления потерпевшего начинает исчисляться со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пономаревой Ю.Н. автомобилю истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Фефилатьева М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы по страховому случаю.

Во исполнение своих обязанностей по Закону об ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате.

Из представленного стороной истца экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Проанализировав указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

С учетом указанного заключения судебной экспертизы мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, так как последним страховое возмещение выплачено в установленном законом размере в пределах погрешности 10%, допускаемых Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств мировым судьей, суд апелляционной инстанции не принимает. Мировым судьей дана надлежащая оценка экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выводы подробно мотивированы в решении. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефилатьевой М. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Председательствующий                                                                 Т.А. Анисимова