Решение по делу № 2-1620/2011 от 12.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1620/2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Крошкевич Н.В.,

при секретаре Изъюровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 12 октября 2011 года дело по исковому заявлению ОАО «Г.Ю.» к Жданову П.В., ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ОАО «Г.Ю.» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в размере 304,58 рублей с ООО «Р.», и в размере 10 625,17 рублей с Жданова П.В. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> по вине водителя Жданова П.В., управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением водителя ФИО1, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 56 130,00 рублей без учета износа и 45 504,83 рублей без учета износа. 02.12.2010 ОАО «Г.Ю.» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), заключенному с собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, осуществило последнему выплату страхового возмещения в размере 56 130 рублей.  ООО «Р», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Жданова П.В., в порядке суброгации произвело частичную страховую  выплату в пользу ОАО «Г.Ю.» в размере 45 200,25 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

С учетом положений ст. 233 ГПК Российской Федерации мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> около <АДРЕС> водитель Жданов П.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Жданова П.В. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление <НОМЕР> о привлечении Жданова П.В. к административном ответственности <ОБЕЗЛИЧИНО> КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Жданова П.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно счету-фактуре от <ДАТА5>, заказу-наряду от <ДАТА5>, счету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА6>, товарной накладной от <ДАТА7>, счету-фактуре ООО «Плаза» от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 56 130 рублей без учета износа, 45 504,83 рублей с учетом износа.

Мотивированных возражений относительно размера ущерба, равно как и подтверждающие их доказательства суду со стороны ответчиков не представлено.

Актом <НОМЕР> выше указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, к выплате определено 56 130,00 рублей.

Платежным поручением от <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  выплачено страховое возмещение в размере 56 130,00 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жданова П.В. была застрахована в ООО «Р.».

Платежным поручением от <ДАТА8>  ООО «Р» в пользу ОАО «Г.Ю.» произвело страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 45 200,25 рублей. Таким образом, разница между выплаченным ОАО «Г.Ю.» в пользу потерпевшего страхового возмещения и возмещения выплаченного ООО «Р.» составляет 304,58 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что с Жданова П.В. в пользу ОАО «Г.Ю.» следует взыскать страховое возмещение в размере 10 625,17 рублей  (56 130,00 - 45 504,83).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Р.» - 12,24 рублей, с Жданова П.В. - 424,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Г.Ю.» к Жданову П.В., ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ОАО «Г.Ю.» страховое возмещение в размере 304,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12,24 рублей, всего в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с Жданова П.В. в пользу ОАО «Г.Ю.» страховое возмещение в размере 10 625,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 424,95 рублей, всего в размере 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей 12 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения путем подачи мировому судье заявление о его отмене, истцом - в апелляционном порядке в Сыктывдинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене решения, а в случае, если заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                           Н.В. Крошкевич