Решение от 14.05.2018 по делу № 33-51246/2018 от 16.11.2018

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр.дело №33-51246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                                         г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Гусевой О.Г.,

при секретаре Леоничевой Е.А., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповой К.А. – Зверевой Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Поповой К.А. к ПАО «Московский Кредитный Банк», ООО «БИН Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

 Истец Попова К.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2015 года между ней и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму 593 471 руб. 81 коп. сроком на 84 месяца под 32 % годовых.

При подписании документов по кредиту было оформлено заявление на включение в число застрахованных по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, заключенного между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «БИН Страхование».

При этом, плата за участие в Программе страхования составила 35 756 руб. 68 коп., а страховая премия – 9 495 руб. 55 коп. Также было оформлено заявление на включение в число застрахованных по программе страхования на случай потери работы заемщиков кредитов, заключенного между ответчиками. Плата за участие в программе страхования составила 35 756 руб. 67 коп., а страховая премия – 12 462 руб. 91 коп. 8 ноября 2017 г. истцом в адрес ПАО «Московский Кредитный Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. 6 июня 2016 г. обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, в связи с чем необходимость дальнейшего действия договора страхования у истца отпала.

 Таким образом, по мнению истца, договор страхования прекратил своей действие 6 июня 2016 года в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования. Ответчиками требования истца в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО «Московский Кредитный Банк» часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 60 445 руб. 82 коп., с ООО «БИН Страхование» - 18 560 руб. 13 коп., а также просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец и ее представитель, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Московский Кредитный Банк», ООО «БИН Страхование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом поступивших письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2015 года между Поповой К.А. и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен договор потребительского кредита № ***, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 593 471 руб. 81 коп. сроком до 9 апреля 2022 года включительно с процентной ставкой 32% годовых.

Одновременно истец присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков заемщика, заключив с ООО «БИН Страхование» договор страхования жизни заемщиков кредита.

Банком единовременно была перечислена страховой компании страхования премия.

08 ноября 2017 года истец обратилась к ПАО «Московский Кредитный Банк» с претензий о возврате суммы страховой премии, которое было оставлено без ответа.

Из материалов дела также следует, что истец была проинформирована, что присоединение к Договору страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, страховая премия и плата за присоединение к договору страхования могут быть произведены как за счет собственных денежных средств истца, так и за счет кредитных денежных средств, представленных банком, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию истца, при этом возврат платы за присоединение к договору страхования не производится.

Таким образом, при заключении кредитного договора на Попову К.А. не возлагалась обязанность по заключению договора страхования.

Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит условий об обязанности заемщика Поповой К.А. заключить договор страхования жизни и не содержат в себе указание на такое страхование в конкретной страховой компании, что свидетельствует о несостоятельности в этой части доводов истца, указывающего на нарушение его прав как потребителя при заключении данного кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора , ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования Поповой К.А. был заключен добровольно, её право на выбор страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования. Истец собственноручно подписала заявление на добровольное страхование жизни и здоровья, в связи с чем была ознакомлена с ним и согласна со всеми условиями договора страхования, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кредитный договор и договоры страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, предоставлены доказательства, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба  не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5