Мотивированное решение по делу № 02-10960/2022 от 09.09.2022

УИД 77RS0016-02-2022-024581-65

Дело № 2-10960/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Еремичевой А.А., Гершкович В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10960/2022 по иску Еремичевой Александры Александровны, Гершковича Владислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, процентов на присужденные суммы,

УСТАНОВИЛ:

Еремичевой А.А., Гершкович В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма

В судебное заседание явился представитель заявителей фио, настаивал на взыскании судебных расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, изучив представленные доказательства, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, Еремичева Александра Александровна, Гершкович Владислав Владимирович обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в пользу Гершковича В.В. убытков в размере сумма, в пользу Еремичевой А.А. - компенсации морального вреда в размере сумма

Решением суда от 21.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гершковича В.В. сумму материального ущерба в виде затрат на авиаперелет в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма; в пользу Еремичевой А.А. - компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма; в остальной части иска отказал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пунктах 2, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному договору № 10 об оказании юридических услуг от 15.04.2022 года, заключенному между Еремичевой А.А., Гершкович В.В. (заказчики) и фио (исполнитель), в п. 1.1. стороны договорились, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчикам юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчики обязуются принять и оплатить оказанные им исполнителем услуги.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата за оказанные по настоящему договору исполнителем услуги производит любой из заказчиков.

Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составила сумма (п. 3.1. договора) и была произведена в полном объеме, что подтверждается распиской фио в получении денежных средств за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции от 17.01.2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.; присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в судах.

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд учитывает критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая объем проведенной работы представителем истцов по составлению искового заявления, процессуальных документов и подачи их в суд, что не представляет сложности и не требует продолжительного времени и больших трудозатрат для профессионального специалиста, характер, категорию и сложность рассмотренного судом гражданского дела, принимая во внимание, что спорные отношения между сторонами не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем, не требовали от представителя истца изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств, суд полагает расходы истцов по оплате юридических услуг по договору № 10 об оказании юридических услуг от 15.04.2022 года в сумме сумма явно завышенными.

При таких обстоятельствах, суд находит общую сумму судебных расходов по составлению правовой позиции по делу подлежащей снижению до суммы сумма, которую и следует взыскать с ответчика в пользу заявителей.

В остальной части требований о возмещении расходов в большем размере, чем удовлетворено судом, надлежит отказать ввиду необоснованного завышения заявленного размера стоимости услуг.

Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, заявители просят взыскать в их пользу почтовые расходы в размере сумма

Требования заявителей о возмещении почтовых расходов в сумме сумма, подтверждены документально и в силу статьи 98 РПК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Заявители также просят взыскать в их пользу транспортные расходов в размере сумма, связанные с оплатой услуг парковки, в подтверждение чего представлена выписка по операциям по парковочному счету за период 21.11.2022 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд исходит из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные расходы, а также относимость указанных расходов к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 111, 112 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Еремичевой А.А., Гершкович В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10960/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гершковича Владислава Владимировича, Еремичевой Александры Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Мещанский районный суд адрес.

Судья И.И. Афанасьева