Решение от 15.05.2018 по делу № 33-37446/2018 от 22.08.2018

Судья: Дронова Ю.П.

Дело № 33-37446

  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИОской Ю.В.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года,

которым постановлено:

            - иск Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЭКС» к ФИОской Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг – удовлетворить частично,

             - взыскать с ФИОской Юлии Владимировны задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01 ноября 2014 года по 11 июля 2017 года в размере 214 426 руб. 07 коп., пени за просрочку уплаты платежей в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 760 руб., а всего взыскать 240 186 руб. 07 коп.,

            - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

         ООО «ПРО-ЭКС» через представителя по доверенности Пономареву Т.В. обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИОской Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ФИОской Ю.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 228,9 кв.м. по ...у: …..). ООО «ПРО-ЭКС» на основании договора № 1 осуществляет управление и эксплуатацию жилого комплекса «Фирсановка-Лайф», в состав которого также входит жилое помещение ответчика, поскольку все объекты на территории жилого комплекса являются едиными и неделимыми объектами общей инфраструктуры. В период с 01 ноября 2014 года по 11 июля 2017 года ФИОская Ю.В. не производила оплату услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества, а также коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность 214 426,07 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, пени в размере 41 530,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760,00 руб. (л.д.9-11 т.1).

        Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы (л.д.68 т.1, л.д.1 т.1).

              Представитель истца по доверенности Пономарева Т.В. (л.д.95 т.2) в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержала, в том числе по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика (л.д.76-204 т.1, 1-39, 79-95 т.2., л.д.1-11 т.3).

        Ответчик ФИОская Ю.В., ее представитель по заявлению Чимрова А.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, в том числе по доводам представленным в возражениях (л.д.40-72,97-227 т.2).

        Представитель третьего лица ТСН «Фирсановка Лайф» по доверенности Дубова А.С. (л.д.20 т.3) поддержала позицию, высказанную ответчиком и его представителями.

            Третье лицо ООО «ХОЛМЭКС», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

        Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИОская Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, указывает на то, что истец не имеет права быть управляющей организацией и устанавливать тарифы по оплате коммунальных услуг, ссылается на осуществление ею платежей другой управляющей компании.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ФИОской Ю.В. по доверенности Чимровой А.В., Лаврухиной О.С., представителя истца ООО «ПРО-ЭКС» по доверенности Пономаревой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

         В силу положений ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

        Согласно ч.ч.2,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

         В соответствии с ч.7.4 ст.155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

            Согласно положениям ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

        Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИОская Ю.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 228,9 кв.м., этаж 1,2,3, расположенного по ...у: …..Указанное жилое помещение расположено на территории закрытого жилого комплекса «Фирсановка-Лайф» (л.д.15-24 т.1).

        Истец на основании договора № 1 управления жилым комплексом «Фирсановка-Лайф» от 01 июля 2014 года, заключенного с застройщиком (ООО «ХОЛМЭКС») осуществляет управление жилым комплексом «Фирсановка-Лайф», в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса, а также предоставляет коммунальные услуги (л.д.25-37 т.1).

        По условиям договора размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса «Фирсановка-Лайф» устанавливается в зависимости от общей площади жилых помещений (приложение №5 к договору) (л.д.37). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется в ... Управляющей организации и вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истечением месяца на банковский счет управляющей организации (л.д.28 т.1).

        Согласно представленному истцом расчету, ответчик надлежащим образом свои обязанности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 11 июля 2017 года в размере 214 426,07 руб. При этом ФИОская Ю.В. принимала оказываемые услуги в том объеме и качестве, в которых они были предоставлены (л.д.38-48 т.1).

        Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика заявлено, что индивидуальный договор по управлению жилым комплексом «Фирсановка-Лайф» сторонами не подписывался, ряд услуг был навязан, а установленные тарифы значительно завышены и не отвечают требованиям действующего законодательства.

           Судом проверены заявленные доводы ответчика, отклонены как не основанные на нормах материального права.

         Пунктами 1.2 ст.39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

         При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей организации за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Стороной истца представлены Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 72012805 от 25 мая 2015 года, Договор на оказание услуг водоотведения №377С от 21 октября 2016 года, Договор № 750/2014 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01 июля 2014 года (л.д.76-204 т.1,1-39 т.2).

        Аналогичные договоры с ресурсоснажающими организациями Товариществом собственников «Фирсановка Лайф» ответчиком не представлены, в связи с чем су пришел к правильному выводу о том, что функции управляющей организации для истца выполняло ООО «ПРО-ЭКС», которое имеет право на получение денежных средств в оплату таких услуг.

        С доводами ответчика о том, что ООО «ПРО-ЭКС» установило виды и размер платы за оказываемые услуги и выполняемые работы без учета мнения собственников коттеджей суд не согласился.

          Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса «Фирсановка-Лайф», а также виды работ и услуг установлены Приложением № 5 к Договору № 1 управления жилым комплексом «Фирсановка-Лайф» от 01 июля 2014 года, заключенному управляющей организацией ООО «ПРО-ЭКС» с застройщиком ООО «ХОЛМЭКС» (л.д.37 т.1).

           В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время, на основании его решения. Суд также учитывает, что в силу ч.2 ст.161 ЖК РФ именно на собственниках лежит обязанность провести общее собрание и выбрать один из способов управления.

       Ответчик, в случае несогласия со способом управления и управляющей организацией, не был лишен права инициировать общее собрание собственников на изменение данного способа и выбора иной управляющей организации, а также утверждения видов, оказываемых управляющей организацией услуг и размера платы за них. Вышеуказанным правом ответчик не воспользовался, хотя был о нем информирован истцом в письме от 11.08.2017г. (л.д. 80 т.1).

         Доводы ответчика, что у него нет оснований платить за обслуживание инженерных сетей, уборку, содержание, благоустройство, озеленение земельного участка судом отклонены, как противоречащие положениям ст. 36 ЖК РФ, а также Правилам № 491.

         Кроме того, стороной истца были представлены документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, связанных с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества жилого комплекса «Фирсановка-Лайф»: Договор № 10-232 Сх по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01 марта 2016 года, договор № 12-10/16 от 12 октября 2016 года, договор на оказание охранных услуг от 01 декабря 2016 года, договор на сервисное обслуживание и ремонт водоочистного оборудования от 24 февраля 2016 года, договор № 15-02/17 – ПА от 15 февраля 2017 года, счета-фактуры на обслуживание водозаборного узла, канализационно-насосной станции, а также освещения и озеленения жилого комплекса «Фирсановка-Лайф» (л.д. 81-204 т.1, 1-39 т.2).

         С доводами ответчика о том, что расходы по вывозу ТБО и уборке территории ответчик несет самостоятельно по прямым договорам, суд верно не согласился,   поскольку в силу прямого указания закона (статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ) у ответчика, как собственника жилого помещения имеется обязанность по несению указанных расходов на содержание общего имущества. Внесение ответчиком отдельных платежей за вывоз ТБО и уборку территории не освобождает его, как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу N 4910/10).

            Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

         Тем самым законодатель не ставит в зависимость обязанность по оплате расходов на содержание придомовой территории от факта регистрации права на нее.

           Исходя из изложенного, довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате расходов на обслуживание инженерных сетей, уборку, содержание, благоустройство, озеленение земельного участка нельзя считать обоснованными.

        Возражения ответчика против обязанности оплачивать услуги по охране жилого комплекса, как не принадлежащего ей лично суд верно счел несостоятельными. Согласно договору на оказание охранных услуг от 01 декабря 2016 года, предметом договора является только обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, а не охрана имущества ответчика (л.д. 13-19 т.2).

           Ссылки ответчика на недействительность заключенного 01.07.2014 года между ООО «ХОЛМЭКС» и ООО «ПРО-ЭКС» договора № 1 управления жилым комплексом «Фирсановка-Лайф» не могли быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как уже были предметом проверки при рассмотрении Головинским районным судом города Москвы гражданского дела по иску Говголенко А.С.

           Решением Головинского районного суда города Москвы от 03.07.2017 года, вступившим в законную силу 06.12.2017 года, в иске Говголенко А.С. о признании недействительным договора № 1 управления жилым комплексом «Фирсановка-Лайф» было отказано (л.д.83-94 т.2).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выволу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 11 июля 2017 года в сумме 214 426 рублей 07 коп..

           Истцом заявлено требование о пени в размере 41 530,95 руб.. Расчет судом проверен признан правильным верным (л.д.40-44 т.1). При этом суд счел возможным учесть заявление ответчика, оценить степень соразмерности допущенного нарушения права и наступивших последствий, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых пеней до 20 000 рублей.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5760 руб. (л.д.12,51 т.1).

        Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

        Доводы ответчика о том, что у истца нет права на взыскание платежей и на статус управляющей компании фактически, платежи начислены не по тарифам местной администрации, повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, ей дана подробная оценка в решении, которую коллегия признает верной. Новых аргументов по этому поводу заявитель жалобы не привела.

Ссылки ответчика на уплату ею части платежей другой управляющей компании выводов решения о взыскании задолженности перед истцом не опровергают. ООО «ПРО-ЭКС» заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, обязана перечислить им платежи и вправе собирать соответствующую плату с абонентов.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: