Определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2014 по делу № 33-16216/2014 от 07.05.2014

Судья: Тартынский С.А. Дело № 33-16216\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Лукьянов И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Интач Страхование» по доверенности Посох О.А.

на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от  23 января 2014 года, которым постановлено:

иск Колаштова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Колаштова А.С. денежные средства в счет взыскания суммы страхового возмещения *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** коп., ***коп., почтовые расходы *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса ***коп., неустойку согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» *** коп., штраф *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» пошлину в доход государства в размере *** коп.

Разъяснить ОАО «Интач Страхование» и Пейсахову Д.Б., что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения,

УСТАНОВИЛА:

Колаштов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Интач Страхование» и Пейсахову Д.Б. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование иска, что *** г. произошло ДТП с участием автомобиля ***госномер *** под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки ***госномер *** под управлением Пейсахова Д.Б. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Интач Страхование» по полису ***. В результате ДТП автомашина Колаштова А.С. получила механические повреждения на сумму *** коп. Согласно материала об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие того, что водитель Пейсахов Д.Б. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Поскольку Страховщик, являясь стороной по заключенному договору страхования, не выплатил истцу прямое возмещение убытков, последний был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Бедункевич А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Ильина К.С. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Пейсахов Д.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Интач Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО «Интач Страхование» по доверенности Посох О.А., считая его неправильным.

Представитель истца – Бедункевич А.Н. в суд явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Колаштов А.С., ответчик Пейсахов Д.Б., представитель ответчика ОАО «Интач Страхование», представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, госномер ***, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки ***, госномер ***, под управлением Пейсахова Д.Б.

Согласно материала об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Пейсахов Д.Б. нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Поскольку Страховщик, являясь стороной по заключенному договору страхования, не выплатил истцу прямое возмещение убытков, последний был вынужден обратиться в суд.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пейсахова Д.Б., которым были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, автомобилю ***госномер ***, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Пейсахова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», а гражданская ответственность истца - в ОАО «Интач Страхование».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков обязанность по возмещению убытков потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего, т.е. в данном случае, на ОАО "Интач Страхование".

Также разделом 4 указанного Соглашения именно на страховщика потерпевшего, а не на страховщика причинителя вреда в полном объеме возложены обязанности по сбору необходимых документов, формированию выплатного дела, проведению осмотра и оценки независимой экспертизы ущерба, а также проверке всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ОАО «Интач Страхование», изложенные в письменном отзыве, о том, что полис ОСАГО причинителя вреда Пейсахова Д.Б. не действовал на момент ДТП, поскольку он значится, как украденный с июня 2013г., в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции верно счел несостоятельными, поскольку из имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии от ***г., следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пейсахова Д.Б. застрахована по полису серии ***, который в силу положения пункта 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удостоверяет осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Из отказа ОАО "Интач Страхование" в выплате истцу страхового возмещения следует, что бланк полиса серии *** является украденным, статус "украденный" данному полису был присвоен согласно базе РСА в ***года, т.е. ранее даты наступления ДТП.

Однако доказательств, подтверждающих признание указанного полиса недействительным, ответчиком не представлено. Более того, в качестве доказательства кражи данного полиса ООО "СК "Согласие" представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от ***, из которого видно, что бланки строгой отчетности (полисы ОСАГО согласно приложенному отчету, в котором значится и полис, представленный Пейсаховым Д.Б.) не похищены, а были использованы неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «СК «Согласие» для заключения договоров страхования от имени страховых агентов, при этом страховые премии в ООО «СК «Согласие» не перечисляли, а использовали по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис на имя Пейсахова Д.Б. недействительным не признавался, доказательств, подтверждающих факт его хищения, ответчиком не представлено, именно ООО "СК "Согласие" не организовал надлежащего учета бланков страховой документации и контроля за поступлением сумм страховых премий от страховых агентов, реализовавших страховые полисы населению, при этом доказательств вины Пейсахова Д.Б. в утрате ООО "СК "Согласие" бланков строгой отчетности не представлено, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ОАО «Интач Страхование».

При определении размера страхового возмещения, суд принял во внимание отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля №***, представленный истцом, в котором размер материального ущерба определен с учетом износа, как *** копеек.

Поскольку указанный отчет, полностью соответствует требованиям закона, составлен специалистом, на основании акта осмотра автомашины, суд на основании ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере *** коп. с ответчика ОАО «Интач Страхование». При этом, суд указал, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения сумы ущерба сторонами заявлено не было.

Поскольку в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд верно отказал в удовлетворении требований Колаштова А.С. к Пейсахову Д.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба с Пейсахова Д.Б., суд пришел к правильному выводу, что остальные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу, что на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «Интач Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** коп., а требования о взыскании неустойки на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат отклонению, поскольку взыскание неустойки за одно и то же нарушение в виде двух мер ответственности - не допустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", к возникшим правоотношениям не применимы. В связи чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежали удовлетворению, поскольку указанной статьей предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, решение в указанных частях нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, а требования о взыскании неустойки на основании ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению в размере ***коп. за период с ***г. (день отказа в выплате страхового возмещения) до ***г. (*** коп. х 8,25% : 75 х83 дня = ***коп.).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что бланк полиса был украден, от Пейсахова Д.Б. не поступали денежные средства на счет ООО «СК «Согласие», в связи с чем, между ними договор страхования не заключен, и у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба в связи с ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласна.

Таким образом, с ответчика ОАО «Интач Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** коп., неустойка в размере ***коп., а всего *** коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет *** коп. (*** коп. : 2 = *** коп.). В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** коп.

Разрешая требования, суд указал, что в силу ст.ст.100, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещения судебные расходы, частично расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, расходы по оценке ущерба ***коп., почтовые расходы *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса ***коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Поскольку апелляционной инстанции вынесено новое решение в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания госпошлины подлежит изменению. На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере в сумме ***коп., исходя из размера удовлетворенных требований (*** коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года – отменить в части удовлетворения требований Колаштова А.С. к ОАО «Интач Страхование» о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказа в иске о взыскании неустойки на основании Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанных частях принять новое решение.

Изменить решение в части взыскания с ОАО «Интач Страхование» в пользу Колаштова А.С. штрафа и госпошлины в доход государства.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск Колаштова А.С. к ОАО «Интач Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Колаштова А.С. сумму страхового возмещения в размере *** коп., неустойку в размере ***коп., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы по выдаче доверенности в размере **** руб., штраф в размере *** коп.

В остальной части исковых требований Колаштову А.С. к ОАО «Интач Страхование» - отказать.

В иске Колаштову А.С. к Пейсахову Д.Б. отказать.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: