Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41141/2017 от 06.10.2017

Судья: Багринцева Н.Ю.

дело № 33-41141/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Николо-Черкизово» на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Руденко Марины Витальевны к ООО «Николо-Черкизово» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010 г., заключенного между Руденко Мариной Витальевной и ООО «Николо-Черкизово».

Взыскать с ООО «Николо-Черкизово» в пользу Руденко Марины Витальевны неустойку в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 480 000 руб.

Обязать ООО «Николо-Черкизово», ОГРН 1105044001325, ИНН *** исполнить взятые на себя обязательства, установленные подпунктами 3.1.3 (обеспечить наличие сети газопровода на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка), 3.1.6 (обеспечить наличие забора по периметру планируемого поселка) договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010 г., заключенного между Руденко Мариной Витальевной и ООО «Николо-Черкизово», до 31.12.2016 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Николо-Черкизово» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 12700 руб.»,

установила:

Руденко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Николо-Черкизово» о признании недействительным п.5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010 г., заключенного между Руденко М.В. и ООО «Николо-Черкизово», о взыскании неустойки в размере 950 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., об обязании ООО «Николо-Черкизово» исполнить принятые на себя обязательства, установленные подпунктами 3.1.3 (обеспечить наличие сети газопровода на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка), 3.1.6 (обеспечить наличие забора по периметру планируемого поселка) договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010 г., заключенного между Руденко М.В. и ООО «Николо-Черкизово», до 31.12.2016 г.

Иск мотивирован тем, что между Руденко М.В. и ООО «Николо-Черкизово» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010 г. В соответствии с данным договором истец приобрела у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 1102 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый земельным участком. Стоимость земельного участка составила 3 078 548 руб., которую истец Руденко М.В. оплатила, что подтверждается платежными поручениями № 890 от 30.09.2010 г. и № 84 от 03.11.2010 г. Государственная регистрация права собственности на земельный участок была произведена 15.12.2010 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с подпунктами 3.1.3 - 3.1.7 договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик был обязан исполнить следующие обязательства:

- подпункт 3.1.3: в срок до 29.02.2012 г. за свой счет обеспечить наличие сети газопровода на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка, без устройства индивидуальных отводов к земельному участку;

- подпункт 3.1.4: в срок до 31.03.2012 г. за свой счет обеспечить наличие сети водопровода на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка, без отводов к границе земельного участка и внутренней разводки в границах земельного участка;

- подпункт 3.1.5: в срок до 31.12.2011 г., за свой счет обеспечить наличие сети канализации (сети хозяйственно-бытовой канализации и сети ливневой канализации) на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка, без отводов к границе земельного участка и внутренней разводки в границах земельного участка;

- подпункт 3.1.6 в срок до 31.05.2012 г., за свой счет обеспечить наличие внутрипоселковых дорог с твердым покрытием, а также забора по периметру планируемого поселка;

- подпункт 3.1.7 в срок до 30.09.2011 г., за свой счет обеспечить наличие сети электроснабжения мощностью не менее 8 кВт на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка, без внутренней разводки по земельному участку дома и объектам недвижимого имущества.

Обязательства, указанные в п.п 3.1.3, 3.1.6 договора, ответчик не исполнил до настоящего времени. Обязательства, указанные в п.п 3.1.4-3.1.7 договора, ответчик исполнил с существенным нарушением сроков.

Истец просит о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о признании недействительным п.5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010 г.

Представитель истца по доверенности Руденко И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Николо-Черкизово» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Николо-Черкизово», указывая, что судебные повестки ответчик не получал; в отсутствие ответчика дело должно было рассматриваться в порядке заочного производства; ответчик был лишен возможности представить доказательства наличия газопровода и забора; иск подан в защиту третьих лиц в отсутствие соответствующих полномочий; суд не указал технические характеристики газопровода и забора, которые обязал ответчика построить; суд признал недействительным п.5.2 договора, однако истец просил взыскать не убытки, а неустойку, в связи с чем данный пункт не нарушает права истца; суд необоснованно взыскал штраф, так как истец не предъявлял ответчику никаких требований в досудебном порядке; срок исковой давности относительно требований, касающихся п.п.3.1.3 и 3.1.6 договора, истек.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Милосердова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Руденко И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 сентября 2010 года между Руденко М.В. и ООО «Николо-Черкизово» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.9-12).

В соответствии с данным договором истец приобрел у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 1102 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый земельным участком. Стоимость земельного участка составила 3 078 548 руб., которую истец оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 890 от 30.09.2010 г. и № 84 от 03.11.2010 г. (л.д.18,19).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок была произведена 15.12.2010 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.17).

В соответствии с подпунктами 3.1.3 - 3.1.7 договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик был обязан исполнить следующие обязательства:

- в срок до 29.02.2012 г. за свой счет обеспечить наличие сети газопровода на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка, без устройства индивидуальных отводов к земельному участку (подпункт 3.1.3);

- в срок до 31.03.2012 г. за свой счет обеспечить наличие сети водопровода на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка, без отводов к границе земельного участка и внутренней разводки в границах земельного участка (подпункт 3.1.4);

- в срок до 31.12.2011 г. за свой счет обеспечить наличие сети канализации (сети хозяйственно-бытовой канализации и сети ливневой канализации) на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка, без отводов к границе земельного участка и внутренней разводки в границах земельного участка (подпункт 3.1.5);

- в срок до 31.05.2012 г. за свой счет обеспечить наличие внутрипоселковых дорог с твердым покрытием, а также забора по периметру планируемого поселка (подпункт 3.1.6);

- в срок до 30.09.2011 г., за свой счет обеспечить наличие сети электроснабжения мощностью не менее 8 кВт на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка, без внутренней разводки по земельному участку дома и объектам недвижимого имущества (подпункт 3.1.7).

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества стороны пришли к соглашению, что сторона договора, право которой нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, но не более 5% от стоимости, указанной в п.2.1 настоящего договора.

Обязательства, указанные в п.п 3.1.3, 3.1.6, ответчик не исполнил до настоящего времени. Обязательства, указанные в п.п 3.1.4-3.1.7, ответчик исполнил с существенным нарушением сроков.

Определяя характер правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе сторонами был заключен смешанный договор, который предусматривает как продажу объекта недвижимости, так и оказание ответчиком услуг.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 309, 310, 401, 420 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, суд признал недействительным п. 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010 года, заключенного между Руденко М.В. и ООО «Николо-Черкизово», поскольку данное положение ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правами, установленными п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскал с ответчика ООО «Николо-Черкизово» в пользу истца Руденко М.В. неустойку в размере 950 000 руб., поскольку установил, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства по подведению коммуникаций к границам земельного участка и строительству внутрипоселковых дорог с твердым покрытием в установленные сроки исполнены не были, а доказательств наличия объективных причин, послуживших основанием к нарушению сроков исполнения обязательств или виновных действий самого истца не представлено; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 480 000 руб.; обязал ответчика исполнить принятые на себя обязательства, установленные подпунктами 3.1.3 (обеспечить наличие сети газопровода на расстоянии не более 25 метров от границы земельного участка), 3.1.6 (обеспечить наличие забора по периметру планируемого поселка) договора до 31.12.2016 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик заблаговременно извещался судом судебной повесткой по юридическому адресу: *** (л.д.46).

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако почтовое отправление ответчиком получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, с чем коллегия согласиться не может, так как в силу ч. 1 ст. 233 ГК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, но не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности представить доказательства исполнения обязательств по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик объективно такой возможности не был лишен, однако, своим правом на представление доказательств в суде первой инстанции не воспользовался, при этом, ответчик также имеет возможность представить доказательства исполнения обязательств по договору на стадии исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что признанный недействительным п. 5.2 договора не нарушает прав истца, так как истец просит взыскать неустойку, а не убытки, указанные в п.5.2. договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку п. 5.2 договора, в любом случае, предусматривает ограничение прав истца на возмещение убытков, несмотря на то, что в силу действующего законодательства истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Ссылка на истечение сроков исковой по требованиям, касающимся п.п.3.1.3 и 3.1.6 договора, является несостоятельной, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, в силу чего, данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа в связи с отсутствием требований потребителя в досудебном порядке является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, самой досудебной претензией истца и ответом на нее ответчика.

Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствуют технические характеристики газопровода и забора, которые суд обязал ответчика построить, также не может быть признан состоятельным судебной коллегией, учитывая, что данные характеристики, очевидно, предусмотрены утвержденной проектной и технической документацией застройки поселка, при этом, ответчик в случае необходимости не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6