Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.10.2015 по делу № 4у-4427/2015 от 10.08.2015

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-4427/15

г. Москва                                                                              08 октября 2015 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассаци­онную жалобу адвоката Пашкова В.В., поданную в защиту осужденного Павлова А.М., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года

Павлов А. М., ****, ранее не судимый;-

осужден по 

ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 800 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Павлову А.М. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложив на Павлова А.М. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены Сироткин И. Н. и Митрохин А. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2015 года приговор суда в отношении Павлова А.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Павлов А.М. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, группой лицо по предварительному сговору, а также в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельст­вах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Пашков В.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вина Павлова А.М. в инкриминируемых преступлениях не доказана, умысел на совершение преступлений не установлен, также не установлено наличие предварительного сговора и не устранены существенные противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей.

Утверждает, что следователем была допущена массовая фальсификация доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, помимо этого были нарушены права как Павлова А.М., так и его защитника, при разрешении заявленных ходатайств, которым ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки, а вместо этого положили в основу своих судебных решений недопустимые доказательства.

Обращает внимание на то, что свидетель К. оговорил Павлова А.М. на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании заявил, что не давал взятку, а только «хотел проставиться перед отпуском», в связи с чем суд должен был отнестись к его показаниям, данным на следствии критически, также как и к видеозаписи, на которой отсутствуют денежные средства. Кроме того, адвокат указывает, что встречи К. и Павлова А.М. 03 июля 2013 года не было, а видеозапись на которой якобы запечатлен момент передачи денег имеет явные признаки фальсификации, и поскольку в материалах дела отсутствует постановление о рассекречивании ОРМ «***» за Павловым А.В. на видеоматериал от 03 июля 2013 года, данное доказательство также не могло быть признано судом допустимым и положено в основу обвинительного приговора.

 Отмечает, что ст. 285 УК РФ относится к числу преступлений с материальным составом, однако суд первой инстанции не смог определить размер нанесенного ущерба от последствий отправленной контрафактной продукции.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного преследования Павлова А.М. 

Проверив истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы кассацион­ной жалобы, счи­таю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном засе­дании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Павлова А.М. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей А., С., П., К.; документами о проведении ОРМ и результатами ОРМ; вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Павлова А.М. судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Павлова А.М. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Показания свидетеля К. в части изложения основных событий касающихся передачи им Павлову А.М. взятки в сумме *** рублей, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, следует отметить, что свидетель К. в судебном заседании пояснил, ****

Что касается довода жалобы о фальсификации видеозаписи от 03 июля 2013 года, то с ним также согласиться нельзя, поскольку из приобщенного в суде апелляционной инстанции экспертного заключения № *** Центра «****» следует, что на видеозаписи, представленной на экспертизу, следов монтажа не обнаружено. 

Указанные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля А., согласно которым *****

Противоречия в показаниях осужденных Сироткина И.Н., Митрохина А.А. и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для установления обстоятельств совершения преступлений, в полной мере соответствуют друг другу. Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях, были устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия и уточнения с целью установления более точных обстоятельств дела. При этом участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы осужденным и свидетелям. В связи с чем довод адвоката о том, судом не устранены противоречия в показаниях осужденных и свидетелей, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела все доказательства положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, в частности: оперативно-розыскных материалов, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, показаний ряда свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе у суда, не имелось. Нарушения уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела в отношении Павлова А.М., не имеется.

Не подлежит удовлетворению и довод автора жалобы об исключении из числа доказательств заключения экспертов №*** от 31 марта 2014 года, поскольку данное заключение экспертов судом не положено в основу обвинительного приговора  в качестве доказательства.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Их результаты проверены и обосновано положены в основу приговора. Оснований полагать, что действия Павлова А.М. кем-либо были спровоцированы, не имеется, поскольку к совершению противоправных действий его никто не принуждал, признаки того, что сотрудники полиции склоняли либо подстрекали Павлова А.М. к совершению преступления, отсутствуют.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскного мероприятия «****» за Павловым А.В. не ставит под сомнение законность и обоснованность данного мероприятия, а также его результаты, не свидетельствуют о том, что полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательства являются недопустимыми, а то, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия не были надлежащим образом рассекречены, не нарушает права осужденных.

Довод жалобы о том, что акт расшифровки не соответствует записи с видеокамеры, приобщен к материалам дела в «урезанном» виде, а содержание разговоров не соответствует представленным записям, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов уголовного дела все полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий видеозаписи были осмотрены надлежащим образом и расшифрованы в соответствии с законом.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Павлова А.В. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению. Доводы Павлова А.В. проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопрос о доказанности вины Павлова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ и его роли в данном преступлении являлись предметом проверки со стороны су­дов первой и апелляционной инстанций, были им мотивированно отвергнуты, не согласить­ся с чем оснований не имеется. Следует отметить, что вопреки доводам жалобы суд в приговоре указал место, время и способ совершения Павловым А.М. преступления установил его роль в совершении указанного преступления, а также привел основания, по которым он пришел к такому выводу. 

Относительно доводов жалобы об отсутствии, по мнению адвоката, материального ущерба от последствий отправления контрафактной продукции, и то, что суд первой инстанции не смог его определить, то с ними нельзя согласиться, так как Павлов А.М. совместно с Митрохиным А.А. и Сироткиным И.Н. совершили преступление против интересов государственной службы, и в результате их совместных действий были незаконно выплачены денежные средства на сумму *** рублей.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия Павлова А.М., Сироткина И.Н. и Митрохина А.А.  носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал  действия осужденного Павлова А.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Павлова А.В. не имеется.

Несвоевременное вручение приговора суда, не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального кодекса влекущим отмену обжалуемых решений, поскольку не лишило участников уголовного судопроизводства права на обжалование судебных решений.

Для проверки доводов адвоката об отсутствии в материалах уголовного дела письменного выступления осужденного Павлова А.М. в суде апелляционной инстанции была проведена служебная проверка, в ходе которой был установлен факт, подтверждающий отсутствие приобщенного письменного выступления.

В соответствии с действующим законодательством Московский городской суд оснащен системой видео и аудиопротоколирования, а также  видеоконференцсвязью, в связи с чем с помощью технических средств видеозапись судебного заседания была перенесенная на компакт-диск приобщенный к материалам уголовного дела.

Судом кассационной инстанции была исследована видеозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 01 июня 2015 года. Из данной видеозаписи усматривается, что осужденному Павлову А.М. было предоставлено последнее слово, суть которого сводилась к тому, что он не признает вину и просит его оправдать, что и отражено в протоколе судебного заседания.

Все доводы, которые излагались Павловым А.М. в последнем слове аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, нашли свое отражение в определении судебной коллегии, где им дана соответствующая оценка, в связи с чем доступ к правосудию Павлову А.М. затруднен не был, его права не нарушены.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Павлова А.М., а также установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Как видно из приговора суда при назначении наказания Павлову А.М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием назначения Павлову А.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в  кассационной жалобе адвоката, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.        

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л А:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░