Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2012 от 03.10.2012

Дело №2-1723/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года Шатурский городской суд Московской области в составе судьи Овчинникова Ю.В., при секретаре Романьковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.Н. к ООО «Шатурское производственное объединение» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Смирнова М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание она не явилась, обратилась с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие <данные изъяты> Из текста заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Шатурское производственное объединение» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель без предупреждения закрыл вход на территорию предприятия и опечатал производственные помещения. Руководством предприятия было дано распоряжение охране не пропускать сотрудников, включая истицу, на рабочие места. Заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей не выплатил. Смирнова М.Н. неоднократно обращалась к генеральному директору ООО «Шатурское производственное объединение» ФИО3 с требованием о выплате зарплаты, однако до настоящего момента это требование не исполнено. С приказом об увольнении истица ознакомлена не была, трудовая книжка ей не выдавалась.

Представитель ответчика - ООО «Шатурское производственное объединение» в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шатурское производственное объединение» является действующим юридическим лицом, его адрес (место нахождения) указан как: <адрес>.

Судом ответчику неоднократно направлялись по указанному адресу судебные извещения о времени и месте слушания дела, однако конверты возвращались с отметкой почты «истек срок хранения».        Из рапорта судебного пристава Шатурского РО СП УФССП России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами был осуществлен выезд по юридическому адресу ответчика, однако вручить судебную повестку представителю ООО «Шатурское производственное объединение», не представилось возможным. На территории предприятия находились только сотрудники охранной службы, которые от получения судебной повестки отказались.

       Таким образом, в связи с отказом адресата от получения судебного извещения суд, руководствуясь ч.2 ст. 111 ГПК РФ, считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что Смирнова М.Н. работала в ООО «ШПО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика <данные изъяты>. Задолженность по зарплате возникла с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того момента, когда ответчик перестал выплачивать истице заработную плату, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Указанные выводы суд основывает на положениях ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком неоднократные требования суда о предоставлении сведений о приеме и увольнении истицы, о размере задолженности по заработной плате выполнены не были; доказательств, опровергающих доводы истицы, не представлено.

       В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Поскольку при увольнении истицы были допущены нарушения трудового законодательства, суд полагает возможным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда. При определении размера этой компенсации, суд принимает во внимание, что невыплата истце заработной платы повлекла для неё материальные затруднения, переживания по поводу невозможности в полной мере обеспечить себя продуктами питания и предметами первой необходимости.

Учитывая в совокупности эти обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Смирнова М.Н., в размере <данные изъяты>

        Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты судебных расходов, включаю госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

       Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

      На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.68, 193-198 ГПК РФ, суд                                                             

РЕШИЛ:

иск удовлетворить; взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Смирнова М.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Шатурский городской суд.

Федеральный судья                                             Ю.В.Овчинников