Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2014 ~ М-860/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончаренко Л.П. к Бердину П.Л., Пакусину Е.А., Пакусиной Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Гончаренко Л.П. обратилась в суд с иском к Бердину П.Л., Пакусину Е.А., Пакусиной Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Гончаренко Л.П. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Кроме нее в спорной квартире зарегистрированы ее сын Г., ее внук Г.Т., а также ответчики Бердин П.Л., Пакусин Е.А., Пакусина Н.А. Ответчик Бердин П.Л. является сводным братом истца, ордер на него не выдавался, в спорной квартире он проживал с момента рождения. После освобождения из мест лишения свободы, он проживал недолгое в данной квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает со своей семьей: <данные изъяты>. При выезде из спорной квартиры, Бердин П.Л. сообщил истцу, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным помещением. С этого времени Бердин П.Л. не предпринимал каких-либо мер для реализации принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением, истец препятствий для проживания ответчика по месту регистрации не чинила. Выехав из спорной квартиры, ответчик забрал все свои вещи и, с момента выезда, не несет обязанностей по содержанию данного жилого помещения, не принимает участия в текущем ремонте, не оплачивает коммунальные услуги. Ответчики Пакусин Е.А. и Пакусина Н.А. являются племянниками истца, в спорной квартире не проживали, каких-либо вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет. Они вообще не появлялись в данной квартире, место их нахождения истцу не известно. Данные ответчики никогда не несли обязанностей по содержанию спорной квартиры, не оплачивали коммунальные услуги. Кроме этого, ответчики Пакусин Е.А. и Пакусина Н.А. не являются членами семьи истца и были зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ, после получения истцом данной квартиры, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать ответчиков Бердина П.Л., Пакусина Е.А., Пакусину Н.А, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета.

Ответчик Бердин П.Л. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец является его сводной сестрой. С момента рождения он проживал в спорной квартире, после освобождения из мест лишения свободы также вернулся в данную квартиру и проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ, затем выехал и вселился в квартиру своей сожительницы Н. по адресу: <адрес>, где ей принадлежит доля в праве собственности. В настоящее время брак между ними зарегистрирован, по указанному адресу проживают вместе с несовершеннолетним сыном. Он не имеет возможности зарегистрироваться по месту проживания, т.к. родная сестра жены препятствует этому. В квартире по адресу: <адрес> него должна быть часть доли, поэтому он хочет, чтобы Гончаренко Л.П. выплатила ему денежную компенсацию данной доли. Он оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ., затем перестал их оплачивать и на сегодняшний день оплату так же не производит. Просил в иске отказать.

    Ответчик Пакусина Н.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Гончаренко Л.П. является ее тетей. Она приехала из <данные изъяты> в <адрес>, когда ей было 5 или 6 лет, вместе с матерью и братом. В спорной квартире на тот момент проживала бабушка, которая их зарегистрировала, и они стали проживать в данной квартире по адресу: <адрес>. Ее мать признали недееспособной и лишили родительских прав, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ ее с братом, Пакусиным Е.А., определили в детский дом. В ДД.ММ.ГГГГ, после выпуска из детского дома, она направилась в квартиру по адресу: <адрес>, поскольку была там зарегистрирована. Однако, истец ей сказала, что для вселения в данную квартиру ей необходимо предоставить справку о состоянии здоровья. Так же истец интересовалась, где Пакусина Н.А. проживает в настоящее время. Ответчик пояснила ей, что снимает комнату, на что истец предложила возместить часть арендной платы за данную комнату. Ответчик согласилась. Истец давала ей деньги в размере <данные изъяты> каждый месяц для оплаты съемного жилья по адресу: <адрес>. По данному адресу Пакусина Н.А. проживала примерно год, после чего колледж, в котором она училась, ей выделил комнату в общежитии, где она проживала бесплатно с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ее отчислили из колледжа, она выехала из общежития и в течение 6 месяцев проживала у знакомого, потом жила у подруги. В настоящее время ответчик проживает вместе с сожителем по адресу: <адрес> съемном жилье. Пакусина Н.А. состоит на учете как сирота для получения жилья. Коммунальные услуги в спорной квартире она не оплачивает. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру. Просила в иске отказать.

    Ответчик Пакусин Е.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с матерью и сестрой Пакусиной Н.А. приехал их Ташкента в <адрес>. Их мать лишили родительских прав, после чего его и сестру поместили в детский дом. По окончанию пребывания в детском доме в связи с совершеннолетием, он отправился по месту регистрации по адресу: <адрес> целью вселения, однако получил отказ от Гончаренко Л.П. В ДД.ММ.ГГГГ он поступил в колледж, ему выделили бесплатное койко-место в общежитии, где он проживал с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. он повторно направился к истцу с намерением вселиться в спорную квартиру. Гончаренко Л.П. его не впустила, он ушел жить в цех возле работы, затем его призвали в армию. В армии им был утерян паспорт, он обратился к истцу с целью регистрации, на что получил отказ. Тогда ответчик обратился в отдел семьи, материнства и детства мэрии г.о. Тольятти и его зарегистрировали повторно по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он проживает у своей сожительницы по адресу: <адрес>, где ей принадлежит 1/8 доли в праве собственности на квартиру. Коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> он не оплачивает. Просил в иске отказать.

Представитель ответчиков по устному ходатайству Г.Л.в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчики Пакусина Н.А. и Пакусин Е.А. являются воспитанниками детского дома. У ответчиков не было возможности вселиться в спорную квартиру и реализовать свое право на вселение, поскольку истец препятствовала этому. Причиной выезда Пакусиных из спорной квартиры являлось не добровольное желание, а признание их матери недееспособной, что повлекло за собой лишение ее родительских прав в отношении ответчиков. Бердин П.Л. выехал из спорной квартиры по причине того, что между ним и истцом Гончаренко Л.П. сложились конфликтные отношения, не позволяющие проживать совместно, при этом, Бердин П.Л. никогда не отказывался проживать в спорной квартире. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц - Мэрии г.о. Тольятти, УФМС <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ордер на <адрес> на состав семьи 3 человека: Б. - квартиросъемщика, его жену Ш., дочь Ш.Г., что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из выписки из протокола совместного заседания администрации и профкома <данные изъяты>. № лицевой счет двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> переведен на Гончаренко Л.П. в связи со смертью основного квартиросъемщика и с согласия членов семьи.

Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Гончаренко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ.р. – наниматель, Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. – ее сын, Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ.р. – ее внук, Бердин П.Л., ДД.ММ.ГГГГ.р. – ее брат, Пакусин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Пакусина Н.А, ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик Бердин П.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает со своей семьей: <данные изъяты>. С этого времени Бердин П.Л. не предпринимал каких-либо мер для реализации принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением, истец препятствий для проживания ответчика по месту регистрации не чинила. Выехав из спорной квартиры, ответчик забрал все свои вещи и, с момента выезда, не несет обязанностей по содержанию данного жилого помещения, не принимает участия в текущем ремонте, не оплачивает коммунальные услуги. Ответчики Пакусин Е.А. и Пакусина Н.А. являются племянниками истца, в спорной квартире не проживали, каких-либо вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет. Они вообще не появлялись в данной квартире, место их нахождения истцу не известно. Данные ответчики никогда не несли обязанностей по содержанию спорной квартиры, не оплачивали коммунальные услуги. Кроме этого, ответчики Пакусин Е.А. и Пакусина Н.А. не являются членами семьи истца и были зарегистрированы в 1996 году, после получения истцом данной квартиры, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что в спорной квартире по адресу: <адрес> не проживают и коммунальные услуги по указанному адресу не оплачивают, однако возражали против признания их утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятия с регистрационного учета, в обоснование своих доводов указывая, что истец препятствует их вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчиками и их представителем не были представлены суду доказательства в подтверждение своих доводов, тогда как пояснения представителя истца подтверждаются материалами и показаниями свидетелей.

    Так, из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гончаренко Л.П. знает, т.к. являются соседями. Бердин П.Л. раньше проживал в квартире по адресу: <адрес>, однако выехал из данной квартиры и на протяжении 12-13 лет там не проживает. Со слов истца знает, что он женился и постоянно проживает у своей жены. У свидетеля есть ключи от квартиры истца, куда он заходит по мере необходимости, однако чужих вещей там не видел. Гончаренко Л.П. проживает одна, иногда ее навещает сын. Попыток вселения Пакусиных в квартиру Гончаренко Л.П. он никогда не видел. В гости они не приходили. В последний раз он видел Пакусиных очень давно, когда им было 5-6 лет.

    Так, из показаний свидетеля Ф., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гончаренко Л.П. знает, т.к. являются соседями. Павла Бердина также знает, ранее он проживал в квартире истца по адресу: <адрес>, но уже более 10 лет в данной квартире не проживает. Причин, по которым он выехал из данной квартиры, она не знает, скандалов не слышала. Со слов истца знает, что он женился и переехал жить в квартиру жены. Пакусины ей знакомы, но в последний раз она видела их очень давно, когда ФИО8 было 12 или 13 лет. Истец ей никогда не говорила, что они планируют проживать в <адрес>.

Более того, доводы ответчиков о том, что истец препятствует их вселению в спорную квартиру, опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей А., Б.Н., Г.И., из чьих показаний следует, что ответчики каких-либо попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали.

    Так, из показаний свидетеля Б.Н., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что является супругой ответчика Бердина П.Л., совместно проживают по адресу: <адрес>, в квартире, которую она получила в порядке наследования. В квартире по адресу: <адрес> они с Бердиным П.Л. проживали с ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме них в данной квартире проживала мать ответчиков Пакусиных и сын истца Г.. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали жить в квартиру к ее родителям, т.к. между ними и Гончаренко Л.П. сложилась конфликтная ситуация, случались скандалы. Между матерью ответчиков и истцом также случались скандалы. На сегодняшний день они забрали из спорной квартиры только шкаф, остальную мебель истец спустила в подвал. Забрать оставшиеся вещи нет возможности, поскольку в квартире по <адрес> уже имеется мебель, и старую некуда поставить. Ключи от спорной квартиры у Бердина П.Л. были, иногда во время ссор, он уезжал туда и некоторое время проживал у Гончаренко Л.П. неделю-полторы, потом возвращался. Когда сын истца Г. потерял свои ключи, Гончаренко Л.П. забрала у ответчика ключи. Примерно год назад Бердин П.Л. устанавливал в спорной квартире окна на кухне, спальне, балконе, но документов, подтверждающих выполнение данной работы, у них нет.

Таким образом, из показаний свидетеля Б.Н. следует, что ранее ответчик Бердин П.Л. во время их ссор проживал в квартире по адресу: <адрес>, следовательно истец не препятствовала его вселению в квартиру, что свидетельствует о добровольном желании Бердина П.Л. выехать из указанной квартиры и проживать по другому месту жительства. То обстоятельство, что ответчик Бердин П.Л. не оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу и не несет каких-либо обязательств по содержанию указанного жилья, свидетельствует о его нежелании сохранить за собой право на проживание и пользование данной жилой площадью. Показания свидетеля Б.Н. в той части, что примерно год назад Бердин П.Л. устанавливал в спорной квартире окна на кухне, спальне и балконе, опровергаются представленными истцом платежными документами, свидетельствующими о проведении ею ремонтных работ в квартире, в том числе по замене оконных конструкций, приборов учета расхода газа, воды, сантехнических приборов.

    Из показаний свидетеля Г.И., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она познакомилась с Пакусиным Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ., когда работали в ОАО «АвтоВаз», в настоящее время он является ее сожителем. С ДД.ММ.ГГГГ. они проживают совместно по адресу: <адрес>. Когда они познакомились, Пакусин Е.А. проживал в <адрес> у своего дяди. Она предложила ему снять комнату в <адрес>, поскольку ему было далеко ездить на работу. Договор аренды на съемное жилье подписывала свидетель, поскольку для заключения договора нужна была регистрации, а у Пакусина Е.А. ее не было. Он просил Гончаренко Л.П. зарегистрировать его по адресу: <адрес>, предлагал оплатить регистрацию и коммунальные услуги, однако получил отказ. В ДД.ММ.ГГГГ году он все же смог прописаться через отдел семьи, материнства и детства мэрии г.о. Тольятти, поскольку не снимался с регистрационного учета по указанному адресу в добровольном порядке. В последний раз Пакусин Е.А. обращался к Гончаренко Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ году, звонил ей на домашний номер. Она поняла, что он разговаривал с истцом, т.к. речь шла о регистрации.

    Таким образом, из показаний свидетеля Б.Н. следует, что ответчик Пакусин Е.А. не пытался вселиться в спорную квартиру по адресу: <адрес>, ему требовалась лишь регистрация по указанному адресу.

    Из показаний свидетеля А., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она, представитель детского дома и Надежда Пакусина приходили в спорную квартиру к Гончаренко Л.П. для решения вопроса о вселении ФИО8 в данную квартиру. Истец пояснила, что Пакусиной Н.А. для вселения необходимо предоставить медицинские документы о состоянии здоровья. В ходе разговора было решено, что ФИО8 будет проживать в съемной квартире, а истец – компенсировать часть стоимости аренды жилья в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Пакусина Н.А. в спорной квартире не проживала. Ключей от данной квартиры у ответчика Пакусиной Н.А. нет. Когда она обращалась к истцу с целью проживания в спорной квартире, Гончаренко Л.П. отказала в выдаче ключей от квартиры и пояснила, что может предоставить ей для проживания 6 кв.м. с обязательным условием в 22.00 часов находится дома, поскольку истец в это время ложится спать. С 2010 года ни свидетель, ни Пакусина Н.А. в спорную квартиру больше не ходили, с Гончаренко Л.П. не встречались.

Таким образом, из показаний свидетеля А. следует, что ответчик Пакусина Н.А. в квартиру по адресу: <адрес> пыталась вселиться лишь в ДД.ММ.ГГГГ после окончания пребывания в детском доме, при этом истец не препятствовала ее вселению, а лишь обозначила приемлемые условия совместного проживания. То обстоятельство, что истец некоторое время оплачивала часть арендной платы в размере <данные изъяты> за съем Пакусиной Н.А. жилого помещения нельзя расценивать иначе, как желание оказать посильную материальную помощь племяннице.

Ответчиками также не отрицалось то обстоятельство, что какие-либо требования к истцу о вселении в спорную квартиру, в судебном порядке ими не заявлялись.

    В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использование жилого помещения не по назначению.

Названной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое постоянное место жительство и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчики Бердин П.Л., Пакусин Е.А., Пакусина Н.А. были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, вместе с тем, они добровольно выехали из квартиры и длительное время проживают по другим адресам, коммунальные платежи не оплачивают, каких-либо обязательств по договору социального найма не несут, с момента выезда из жилого помещения каких-либо прав и требований о вселении не заявляли а сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает право на данную жилую площадь.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Гончаренко Л.П. о признании Бердина П.Л., Пакусина Е.А., Пакусиной Н.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии с под. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать Бердина П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Пакусина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Пакусину Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

    Копия верна.

    Судья: