Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2020 ~ М-235/2020 от 27.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 23 июня 2020 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаевой Т.В. к Кузьменко Ю.В., Райкову А.В., третье лицо-Семикаракорской ОМВД России по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

    Качаева Т.В. обратилась в суд с иском к Кузьменко Ю.В., Райкову А.В., третье лицо-Семикаракорской ОМВД России по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

    Обосновав заявленные требования следующим образом.

    Качаева Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. С согласия Качаевой Т.В. по <адрес> зарегистрированы Райкова А.В. с 28 апреля 2014 года, Кузьменко Ю.В. с 11 февраля 2011 года. При этом данные лица не являются членами семьи Качаевой Т.В., никаких договорных отношений связанных с пользованием жилым помещением между сторонами не заключалось. В настоящее время Кузьменко Ю.В., Райков А.В. не пользуются жилым домом, в добровольном порядке выехали из него. Регистрация Кузьменко Ю.В.и Райкова А.В. не позволяет Качаевой Т.В. в полной мере воспользоваться своими правами собственника, в связи с чем, она вынужден обратиться в суд.

    Истица Качаева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд о признании Кузьменко Ю.В. и Райкова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Пояснив, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. В 2011 году она зарегистрировала в своем доме сына Кузьменко Ю.В., в 2014 году-Райкова А.В., с которым состояла в фактических брачных отношениях. В настоящее время данные лица не являются членами её семьи, никаких договорных отношений между ними по вопросу пользования жильем не существует. На протяжении последних 6 месяцев, Кузьменко Ю.В.и Райков А.В. не пользуются её жилым домом, так как Райков А.В. уехал, а Кузьменко Ю.В.- ушел. Местонахождения Райкова А.В. и Кузьменко Ю.В. ей не известно. В настоящее время она хочет продать жилой дом, но регистрация Кузьменко Ю.В.и Райкова А.В. не позволяет ей это сделать беспрепятственно, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

    Ответчики Кузьменко Ю.В.,Р Райкова А.В. в судебное заседание, назначенное на 23 июня 2020 года не прибыли. Неоднократно направляемые ответчикам почтовые уведомления–на 4 июня 2020 года и на 23 июня 2020 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

    Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствую-щим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчиков -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

    Представитель ОМВД России в г.Семикаракорске в судебное заседание, состоявшееся 23 июня 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав истца Качаеву Т.В., свидетеля С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

    В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1-2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотрен-ных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истица Качаева Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлени-ем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области- 3 августа 2010 года (л.д.9).

Совместно с истицей Касаевой Т.В. по <адрес> на регистрационном учете состоят: ответчик Кузьменко Ю.В., *** года рождения -с 11 января 2011 года (л.д.11,24); ответчик Райков А.В., *** года рождения- с 28 апреля 2014 года (л.д.12,23).

Согласно требований части 1 статьи 31 Жилищного кодекс Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании из пояснений истицы, а также материалов дела-копии паспорта Качаевой Т.В. установлено, что ответчик Кузьменко Ю.В., *** года рождения- сын истицы.

В силу требований действующего семейного законодательства, браком признается союз, оформленный в органах регистрации актов гражданского состояния (часть 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истицы Качаева Т.В. в ходе судебного разбирательства, она и ответчик Райков А.В. проживали одной семьей без регистрации брака.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая родственные отношения истицы и ответчика Кузьменко Н.В., суд приходит к выводу о том, что ответчики были вселены истицей в жилой дом, расположенный по <адрес>, в качестве членов семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Истица Качаева Т.В. в судебном заседании пояснила, что ответчики Кузьменко Ю.В., Райков А.В. не проживают в её доме с начала 2020 года, никаких расходов на содержание дома не несут. Насколько ей известно Райков А.В. уехал к своим детям.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она на протяжении долгих лет знакома с Качаевой Т.В., ранее они обе проживали в г. ***. Сейчас и она и Качаева Т..В. живут в городе ***. Она приходит к Качаевой Т.В. в гости каждый день, поэтому ей хорошо известно, что до ноября 2019 года совместно с Качаевой Т.В. проживали сын-Кузьменко Ю.В. и гражданский супруг- Райков А.В. После Нового года она ненадолго уезжала из г.***, когда она вернувшись домой, пошла в гости к Качаевой Т.В., то увидела, что последняя проживает в доме одна. При этом каких-либо вещей Кузьменко Ю.В. и Райков А.В., после того как они перестали жить с Качаевой Т.В., она в доме не видела.

Суд, проанализировав предоставленные истицей в судебное заседание доказательства, учитывая показания свидетеля С.. о том, что ответчики в настоящее время совместно с истицей не проживают, в силу чего никаких расходов на содержание дома не несут, приходит к выводу о прекращении семейных отношений между Качаевой Т.В.- собственником жилого дома, а также ответчиками Райковым А.В. и Кузьменко Ю.В.

    При этом суд считает, что так как ответчики является бывшими членами семьи собственника жилого дома, возникшее у них право пользования жилым помещением, должно прекращаться с момента соответствующего волеизъявления собственника при отсутствии между ними соглашения об условиях фактического пользования данным жилым помещением.

    К спорной ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

    Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд считает, что возникшее ранее у ответчиков Кузьменко Ю.В. и Райкова А.В. право пользования жилым помещением, с учетом их добровольного из жилого дома принадлежащего истице Качаевой Т.В., после прекращения семейных отношений, должно быть прекращено.

    По мнению суда, подобное регулирование спорных правоотношений соответствует изложенным выше требованиям добросовестности, гуманно-сти, разумности и справедливости, общим началам и смыслу жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, сохранение ответчиками регистрации в спорном жилом помещении, само по себе не указывает на наличие у них права пользования этим жилым домом.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчики не является членами семьи истца. Соглашения между истцом и ответчиками, которое бы позволило последним пользоваться собственностью истца, материалы дела не содержат доказательств, доказательств наличия такого соглашения ответчиками суду не предоставлено.

Регистрация в жилом доме не предоставляет ответчикам право пользования данным жилым помещением, если они не являются членами семьи собственника дома.

Основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Факт не проживания ответчиков Кузьменко Ю.В. и Райкова А.В. в жилом доме,расположенном по <адрес>

<адрес>, подтвержден в том числе показаниями свидетеля С., исходя из данных обстоятельств судом установлено, что ответчики не пользуются жилым помещением и как следствие этого не содержат его, то есть не производят оплату коммунальных услуг.

    При этом, ответчиками в судебное заседание не предоставлены доказательства подтверждающие, что их выезд из жилого помещения носит временный либо вынужденный характер.

    Проанализировав предоставленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Кузьменко Ю.В. и Райкова А.В. в добровольном порядке отказались от права пользования жилым домом истицы; материалы дела не содержать доказательств того, что в течение января-июня 2020 года, ответчиками предпринимались законные способы, разрешения жилищного вопроса, в том числе путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании им препятствий в пользовании жилым помещением или в суд с исками о защите своих прав на данное жилое помещение.

    Выше изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о добровольности решения ответчиков отказаться от пользования жилым помещением принадлежащим истцу, расположенным по <адрес>, что позволяет не сохранять право пользования жилым помещением, принадлежащим истице за ответчиками Кузьменко Ю.В. Райковы А.В.

При рассмотрении данного спора суд также учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Истица Качаева Т.В. с учетом регистрации ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, не может в полной мере пользоваться данным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Качаевой Т.В. о признании Кузьменко Ю.В., *** года рождения, Райкова А.В., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации" с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п. 30 под. "е" Правил).

    Решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является основанием к снятию ответчиков с регистрационного учета.

    В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчиков с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Качаевой Т.В. к Кузьменко Ю.В., Райкову А.В., третье лицо-Семикаракорской ОМВД России по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> -удовлетворить.

Признать Кузьменко Ю.В., *** года рождения, Райкова А.В., *** года рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Взыскать с Кузьменко Ю.В., Райкова А.В. в пользу Качаевой Т.В. возврат госпошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года