Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6969/2019 от 20.08.2019

Судья Акопян Г.Ж.

Дело №2-6969/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года по делу N 33-413926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Сафонова Станислава Юрьевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафонова Станислава Юрьевича к Сафонову Юрию Степановичу, Серпуховитиной Наталье Юрьевне, Сафоновой Екатерине Евстафьевне, Заводченковой Марии Владимировне об обязании не чинить препятствий в приватизации квартиры оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Сафонова Ю.С., Серпуховитину Н.Ю., Сафонову Е.Е., Заводченкову М.В., Заводченкова В.А. не чинить препятствий в приватизации жилого помещения по адресу: ...

В обоснование требований указывает, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения №… от 06.02.2009 года, в качестве члена семьи нанимателя он вселен в квартиру, расположенную по адресу: …, где и проживает по настоящее время. В квартире имеется 3 жилые изолированные комнаты: комната - 16,70 кв.м, комната - 9,60 кв.м, комната - 12,0 кв.м. В первой комнате проживают Сафонова Е.Е. и Сафонов Ю.С., во второй комнате проживает он, в третьей комнате проживают Заводченков В.А., Заводченкова М.В., Серпуховитина Н.Ю. С целью приватизации квартиры, жильцам, проживающим совместно с ним в квартире, направлено уведомление о принятии участия в приватизации квартиры, либо направления ему отказа от приватизации. Ответ на данное уведомление не получен, в связи с чем считает, что ответчики нарушают его право на приватизацию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Сафонов Ю.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельствам дела и баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера … серии 74 от 23.12.1974 года, выданного Москворецким РИК, с Сафоновой Е.Е. заключен договор социального найма жилого помещения … от 06.02.2009 года на жилое помещение по адресу: ...

В качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрированы: ..., 01.04.2017 года рождения, Заводченкова М.В., 20.07.1993 года рождения, Сафонов С.Ю., 10.07.1973 года рождения, Сафонов Ю.С., 22.08.1941 года рождения, Серпуховитина Н.Ю., 30.07.1968 года рождения.

Сафонов С.Ю. изъявил желание на приватизацию квартиры по адресу: ...

Заводченкова М.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего …, Сафонова Е.Е., Сафонов Ю.С., Серпуховитина Н.Ю. не выразили своего согласия с требованием Сафонова С.Ю. о приватизации указанной выше квартиры.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача жилого помещения в собственность граждан на основании Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» фактически является договором, то есть соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, основанном исключительно на условии добровольности, в свою очередь, ответчики возражают относительно передачи имущества в их собственность.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Сафонова С.Ю. о том, что он имеет право на приватизацию доли в квартире, а ответчики злоупотребляют правом, препятствуя ему в реализации права на приватизацию, на правильность принятого решения не влияют, поскольку приватизация - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, которая может быть осуществлена только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения лиц, при этом возможность принудительного участия в приватизации нормы действующего законодательства не содержат, в то время как заявленные истцом требования направлены на понуждение ответчиков приватизировать вместе с истцом спорное жилое помещение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафонова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: