Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0198/2019 от 09.01.2019

№ 4г/3-198/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу адвоката Грозы С.В., действующего в интересах Т. А.Т., ответчика Т. А.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней Т. А.Г., поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Г. (Ф.) М.А. к Т. А.Т., Т. А.Г., Т. Д.Г., Т. Е.Г. о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску Т. А.Т. о признании договора безденежным и Т. А.Г., в лице законного представителя Т. А.Т., о включении в наследство денежной суммы, зачете долга и взыскании денежных средств,

УСТНОВИЛ:

Г. М.А. (до перемены имени Ф. М.А.) первоначально обратился в суд с иском в порядке п.3 ст.1175 ГК РФ к наследственному имуществу умершего Т. Г.Б. о взыскании задолженности. Уточнив исковые требования, истец предъявил требования к наследникам Т. Г.Б., принявшим наследство - Т. А.Т., Т. А.Г., Т. Д.Г., Т. Е.Г., просил взыскать с них солидарно в свою пользу задолженность по расписке от 02.04.2015 г., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 101 457 369, 86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Т. А.Т. предъявила встречный иск к Г. М.А. о признании договора безденежным, указав, что Т. Г.Б. работал в банке, к которому имел отношение и
Г. М.А., сделки могли заключать для обеспечения своей безопасности. Кроме того, поскольку Г. М.А. имел прямое отношение к банку, в котором работал умерший Т. Г.Б., многие финансовые документы умершего хранились на работе, как на столе, так и у него в личном сейфе, и оставались в доступе, в том числе у Г. М.А., а не у наследников. Пользуясь этим, Г. М.А. предъявил иск о взыскании задолженности, хотя осведомлен, что в действительности Т. Г.Б. не был должен ему денег. Также важным фактом является то, что ранее между Т. Г.Б. и ответчиком Г. М.А. был заключен договор займа от 31.12.2014 года, по которому Т. Г.Б. (кредитор), передал в заем Ф. М.А. (должнику) денежную сумму в размере 85 865 451 рублей 60 копеек, что эквивалентно совокупности сумм 1 441 233 долларов США, (81 081 462,60 рублей) и 70 000 евро
(4 783 989 рублей). Поскольку Т. Г.Б. не получал от Г. (Ф.) М.А. денежные средства, то Г. М.А. следует отказать в удовлетворении искового заявления, а договор займа от 02.04.2015 года между Г. М.А. и Т. Г.Б. на сумму 99 000 000 рублей признать мнимым, безденежным и незаключенным.

Также Т. А.Т. в интересах несовершеннолетней Т. А.Г. обратилась в суд с иском к Г. М.А., Т. А.Т., Т. Д.Г., Т. Е.Г. о включении денежной суммы в наследственную массу, зачете и взыскании, указывая, что между Т. Г.Б. и Г. (ранее Гаджигаевым) М.А. был заключен договор займа от 31.12. 2014 года, по которому Т. Г.Б., кредитор, передал в долг Ф. М.А., должнику, денежную сумму 85 865 451 рублей 60 копеек, что эквивалентно совокупности сумм
1 441 233 долларов США, (81 081 462,60 рублей) и 70 000 евро (4 783 989 рублей). Однако Г. М.А. денежные средства Т. Г.Б. не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Г. М.А. просит взыскать с наследников за счет наследственной массы
101 457 369 рублей 86 копеек, при этом, сам он должен наследодателю 102 843 307,64 рублей, т.е. на 1 385 937 рубль 78 копейки больше, чем долг перед ним. Данные права требования умершего Т. Г.Б. переходят к наследникам, должны быть включены в наследственную массу и исполнены в отношении каждого наследника. Поскольку наследников четверо, то каждый наследник, как правопреемник умершего, вправе получить ¼ долю от долга в свою пользу. После включения долга в наследственную массу следует зачесть долги и взыскать с Г. М.А. в пользу наследников оставшуюся разницу в размере 346 484 рублей 45 копеек. Просит взыскать с Г. М.А. в пользу Т. А.Г. 346 484 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представители истца - Евдокимов А.А. и Чугунов М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований Т. А.Т. и ее несовершеннолетней дочери Т. А.Г., 2004 года рождения, возражали, указав, что доводы наследников об отсутствии у Г. денежных средств, которые тот бы мог передать в долг Т. Г.Б. голословны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Денежные средства были взяты наследодателем в долг у Г. М.А. в целях увеличения доли в уставном капитале банка, учредителя которого они оба являлись.

Ответчик Т. А.Т., она же законный представитель несовершеннолетней Т. А.Г., 2004 года рождения, и представитель ответчиков по доверенности Саломатова Т.В. явились, с иском не согласились, полагали подлежащими удовлетворению встречные требования наследников.

Ответчики Т. Д.Г., Т. Е.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом лично и через своих представителей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2018 г., постановлено:

«Исковые требования Г. Марка Андреевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т. А.Т., Т. А.Г., Т. Д.Г., Т. Е.Г. в пользу Г. М.А. сумму основного долга по договору займа в размере 99 000 000, 00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 457 369, 86 рублей, возврат госпошлины в размере 60 000, 00 рублей.

В удовлетворении встречных требований Т. А.Т. о признании договора безденежным и Т. А.Г., в лице законного представителя Т. А.Т., о включении в наследство денежной суммы, зачете долга и взыскании денежных средств, отказать».

Не огласившись с данными судебными постановлениями, представитель ответчика, законный представитель ответчика обратились с настоящей кассационной жалобой, в которой просят судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, между Т. Г.Б. (заемщик) и Г. М.А. (займодавец, ранее- Ф. М.А.) был заключен договор займа от 02.04.2015 года, по которому Г. М.А., передал в долг Т. Г.Б. денежные средства в размере 99 000 000, 00 рублей.

В подтверждение передачи и получения денежные средств истцом представлена расписка от 02.04.2015 года, выданная Т. Г.Б.

В соответствии с условиями договора займа, вышеуказанная сумма подлежит возврату в срок не позднее 31.12.2015 года с одновременной уплатой процентов на сумму займа в размере 3 % (трех процентов) годовых.

При этом, договором предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена или истребована истцом досрочно путем направления (вручения) займодавцу письменного требования в срок не менее чем за десять дней до даты досрочного возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что получение Т. Г.Б. в долг от Г. М.А. денежных средств было обусловлено намерением Т. Г.Б. увеличить свою долю в уставном капитале банка.

Также установлено, что 20.10.2015 года Т. Г.Б. умер, денежные средства, полученные у истца в качестве займа, не были возвращены.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Муравлевой И.Н., наследниками к имуществу умершего 20.10.2015 года Т. Г.Б. являются ответчики по настоящему делу.

Доводы ответчиков о том, что подпись в расписке от 02.04.2015 года не принадлежит Т. Г.Б., был проверен судом.

По ходатайству представителей ответчика судом по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, порученная экспертам
ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 12 октября 2017 года, проведенной экспертом ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации Гавриловой Е.Л., подписи от имени Т. Г.Б., расположенные в строках:

- «(фамилия, имя, отчество полностью)» после удостоверительной записи «Т.Г.Б.» в средней части листа Расписки о получении денежных средств от 23.01.2015 от имени Т. Г.Б. на сумму 85 865 451,60 руб. на 1 л.;

- «(ФИО собственноручно и подпись)» после удостоверительной записи «Т.Г.Б.» в средней части листа Расписки о получении денежных средств от 02.04.2015 от имени Т. Г.Б. на сумму 99 000 000 руб. на 1 л. выполнены, вероятно, самим Т.Г.Б..

Ответить на вопрос в категоричной форме эксперту возможности не представилось по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей самим Т.Г.Б..

Также экспертом Гавриловой Е.Л. отмечено, что выявить совпадающие признаки в большем объеме не удалось в связи с простотой и краткостью исследуемых подписей, состоящих из дуговых и петлевых элементов, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, что ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

В судебном заседании эксперт представленное суду заключение поддержала, указала, что наличие совокупности совпадающих признаков с большой долей вероятности дает основания полагать, что подпись на расписках от 23.01.2015 года и от 02.04.2015 года от имени Т. Г.Б., выполнена именно Т. Г.Б. Пояснила, что данные признаки существенны и характерны именно для данного исполнителя, а краткость исследуемой подписи в совокупности с отсутствием экспериментальных образцов подписи Т. Г.Б., умершего 20.10.2015 года, дали возможность указать лишь вероятностный вывод. Также пояснила, что в своей экспертной деятельности пользуется утвержденными методиками, которые, несмотря на значительный объем совпадающих признаков, формально позволяют сделать лишь такой вывод.

По результатам судебно-технологического исследования от 17.08.2017 года, выполненного экспертом Юровой Р.А., установлено, что рукописные записи «Т.Г.Б.» и подписи от имени Т. Г.Б., имеющиеся в расписках о получении денежных средств от 02.04.2015 г. и от 23.01.2015 г. выполнены без предварительной технической подготовки в виде: выполнения их путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения их через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов. Рукописные записи «Т.Г.Б.» и подписи от имени Т. Г.Б., имеющиеся в расписках о получении денежных средств от 02.04.2015 г. и от 23.01.2015 г. выполнены пастой для шариковых ручек фиолетового цвета, непосредственно пишущим прибором, без использования компьютерных технологий.

Кроме того, согласно заключению судебной химико - технологической экспертизы, проведенной экспертом Юровой Р.А., от 03.10.2017 года, рукописные расшифровки подписи «Т.Г.Б.» и подписи от имени Т. Г.Б. в расписках о получении денежных средств от имени Т. Г.Б., датированных 02.04.2015 г. и от 23.01.2015 г. года, выполнены до сентября 2015 года. Установить более узкий период выполнения данных реквизитов, а также установить, соответствует ли он дате, указанной в данных документах, не представляется возможным. Как указано в исследовательской части заключения, невозможность установления более узкого периода вызвана отсутствием экспериментальных штрихов, выполненных в заведомо известное время, теми же материалами письма, что и исследуемый реквизит, на бумаге того же вида, что и бумага исследуемого документа, хранившихся в тех же условиях (у эксперта такие образцы отсутствуют).

Не доверять заключению экспертов у суда не имелось оснований, т.к. заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, никаких противоречий оно не содержит, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ от 14.12.2016 года, согласно которому рукописная запись «Т.Г.Б.», а также подпись от имени Т. Г.Б., расположенная в расписке о получении денежных средств от 23 января 2015 года, выполнены Т. Г.Б.

Представленное заключение специалиста АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» от 07.12.2017 года о том, что рукописные записи: «23 января 2015 года», «Т.Г.Б.» и «Г.М.А.» выполнены тремя разными лицами выводов судебной экспертизы о выполнении подписи в оспариваемых расписках Т. Г.Б. не опровергает.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному к выводу о том, что 02.04.2015г. между Г.М.А. и Т. Г.Б. был заключен договор займа на сумму 99 000 000, 00 рублей, обязательства по которому заемщиком на дату его смерти не были исполнены.

Правильно установив наличие у ответчиков обязательств по возврату долга и оплате процентов по договору займа от 02.04.2015 года, отсутствие доказательств оплаты денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга в размере 99 000 000, 00 рублей, а также суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 457 369, 86 рублей.

Указанная сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества согласно материалам наследственного дела к имуществу Т. Г.Б.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Разрешая встречный иск Т. А.Т. о признании договора займа безденежным, суд правомерно отказал в удовлетворении данных встречных требований, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность договора займа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что денежные средства Г. М.А. Т. Г.Б. не передавались, а сделка могла быть заключена в обеспечение безопасности последнего.

Разрешая иск Т. А.Г. в лице законного представителя Т. А.Т. к Т. А.Т., Т. Д.Г., Т. Е.Г., Г. М.А. о включении в наследство денежной суммы, зачете и взыскании, суд обоснованно не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что между Т. Г.Б. и Г. (ранее Ф.) М.А. был заключен договор займа от 31.12.2014 года, по которому Т. Г.Б. передал в долг Ф. М.А. (должнику) денежную сумму 85 865 451 рублей 60 копеек, что эквивалентно совокупности сумм 1 441 233 долларов США, (81 081 462,60 рублей) и 70 000 евро (4 783 989 рублей) - пункт договора 1.1.

Денежные средства по данному договору займа были возвращены в полном объеме, что подтверждается распиской от 23.01.2015 года, подписанной займодавцем Т. Г.Б. и заемщиком Ф.М.А., из которой следует, что заемщик передал займодавцу, а займодавец принял от заемщика в качестве возврата займа денежную сумму в размере 85 865 451, 60 рублей.

Подлинность подписи Т. Г.Б. в расписке от 23.01.2015 года была проверена судом путем назначения по делу судебной экспертизы.

Иных доказательств в подтверждение того, что денежные средства истцу возвращены не были, Т. А.Г. не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Т. А.Г. о зачете требований по долговому обязательству и взыскании суммы займа у суда не имелось, в связи с чем данный иск был правомерно оставлен без удовлетворения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было проверено, что Г. М.А. и Ф. М.А. действительно является одним и тем же лицом не опровергают правильности выводов судов, поскольку, как указывает сам кассатор в материалах дела имеется свидетельство о смене имени, кроме того сама ответчик предъявляет требования непосредственно к
Г. М.А., указывая, что между умершим Т. Г.Б. и Г. (Ф.) М.А. был заключен договор займа от 31.12.2014 г., то есть указанными действиями ответчик сама признает тот факт, что Г. М.А. и Ф. М.А. один и тот же человек.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не дал оценку финансового благополучия истца на момент заключения договора займа от 02.04.2015 г. опровергается оспариваемым решением суда, так суд первой инстанции указал, что Г. М.А., и Т. Г.Б. оба являлись участниками АО АКБ «ТГБ», оба извлекали доход от коммерческой деятельности банка, доказательств безденежности займа стороной ответчика не представлено, довод о том, что Т. Г.Б. являлся более состоятельным, чем Г. М.А., и не нуждался в заемных денежных средствах, суд первой инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства Т. Г.Б. от Г. М.А. не получал и договор займа с ним не заключал. При этом суд правильно принял во внимание пояснения стороны истца о том, что необходимость получения денежных средств была обусловлена намерением Т. Г.Б. увеличить свою долю в уставном капитале банка ОАО АКБ «ТГБ». Увеличение доли Т. Г.Б. в уставном капитале ОАО АКБ «ТГБ» с % (по состоянию на 31.03.2015г.) до % (по состоянию на 30.06.2015г.) подтверждается списком аффилированных лиц ОАО АКБ «ТГБ» от 31.03.2015, отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО АКБ «ТГБ» от 07.05.2015, списком аффилированных лиц ОАО АКБ «ТГБ» от 30.06.2015г., договором купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО АКБ «ТГБ» от 08.04.2015г., заключенным между ОАО АКБ «ТГБ» и Т. Г.Б. Также суд правильно признал несостоятельной ссылку Т. А.Т. на то обстоятельство, что между датой возврата денежных средств по договору займа от 31.12.2014г., заключенному между займодавцем Т. Г.Б. и заемщиком Г. М.А., и датой заключения оспариваемого договора прошел короткий промежуток времени, поскольку это не свидетельствует о безденежности займа. По данному обстоятельству сторона истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что денежные средства по договору займа Г. М.А. возвратил 23.01.2015 года Т. Г.Б. досрочно, не успев ими воспользоваться, а через три месяца уже сам располагал финансовой возможностью предоставить Т. Г.Б. в долг 99 000 000, 00 рублей.

Данные доводы стороны истца у суда сомнений не вызвали с учетом вида предпринимательской деятельности (банковской) Г. М.А.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что в подтверждение наличия у Т. Г.Б. непогашенных перед Г. М.А. долговых обязательств свидетельствует поданный Т. А.Т. от лица несовершеннолетней дочери Т. А.Г., 2004 года рождения, иск о зачете долга.

Довод кассатора о том, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств из МИФНС № 13 по г. Химки на предмет финансовой обеспеченности договора займа не могут являться предметом рассмотрения кассационной жалобы, суд первой инстанции разрешил указанное ходатайство, а основание, по которым суд не удовлетворил заявленное ходатайство не может являться предметом рассмотрения кассационной жалобы, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие кассатора с тем, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела учитывал результаты судебной комплексной почерковедческой экспертизы, содержащей в том числе и вероятностные доводы, которые не являются исключительным доказательством и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, наличие в материалах дела экспертного заключения, согласно которому подписи на одной из расписок выполнены тремя разными людьми не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств собранных по делу и установленных судом обстоятельств, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, все доказательства по делу были изучены и исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Отсутствие в деле представителей органов опеки при разрешении указанного спора не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку действующим законодательством их обязательное участие с последующей дачей заключения не предусмотрена. Кроме того, в качестве представителя несовершеннолетнего ребенка присутствовал законный представитель.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, выражают несогласие с принятым решением.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Грозы С.В., ответчика Т. А.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней Т. А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко