Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5806/2016 ~ М-4515/2016 от 12.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего            Панкратовой Т.В.

при секретаре                Калмыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5806/2016 по иску Лушиной О.Е. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Боженов Е.Е., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что 18 марта 2015 года истец приобрела у ответчика зеркальную камеру <данные изъяты> руб.. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В период гарантийного срока службы в товар перестал работать. 17 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В удовлетворении претензии ей было отказано, в связи с чем, она обратилась с иском в суд. Решением суда от 01 апреля 2016 года ответчик был обязан безвозмездно устранить недостаток. 12 мая 2016 года истец передала товар на ремонт, однако до настоящего времени товар не отремонтирован, в связи с чем, истцом подан иск об отказе от исполнения договора-купли-продажи и возврате стоимости товара. Учитывая, что после обращения в суд с указанным иском ответчик перечислил стоимость товара на депозит, просит за нарушение сроков взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 мая 2016 года по 02 августа 2016 года в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Краснова М.М., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по решению суда товар был принят на ремонт, в процессе которого проведение ремонта было признано нецелесообразным. 07 июля 2016 года истцу было направлено сообщение о том, что принято решение о замене товара и предложено прийти в магазин для получения нового товара. Истец в магазин не явилась, а 25 июля 2016 года ответчик получил копию искового заявления. 26 июля 2016 года истцу было предложено прийти по месту приобретения товара для получения денежных средств, однако истец не явилась. 29 июля 2016 года истцу было предложено в срок до 02 августа 2016 года предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Реквизиты предоставлены не были и 03 августа 2016 года ответчик перевел денежные средства в размере уплаченной истцом за товар суммы – <данные изъяты> руб. на депозит УСД. Таким образом, истец игнорировала приглашения ответчика, однако требования истца исполнены, в связи с чем, просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

     потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 18 марта 2015 года истец приобрела у ответчика зеркальную камеру <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

    Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в период гарантийного срока службы в товар перестал работать. 17 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В удовлетворении претензии ей было отказано, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

    Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 01 апреля 2016 года ответчик был обязан безвозмездно устранить недостаток.

    Из пояснений представителя истца следует, что 12 мая 2016 года истец передала товар на ремонт, однако до настоящего времени товар не отремонтирован, в связи с чем, истцом подан иск об отказе от исполнения договора-купли-продажи и возврате стоимости товара. Учитывая, что после обращения в суд с указанным иском ответчик перечислил стоимость товара на депозит, просит за нарушение сроков взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 мая 2016 года по 02 августа 2016 года в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    Представитель истца не согласен с указанными требованиями, ссылаясь на то, что товар был принят на ремонт, в процессе которого проведение ремонта было признано нецелесообразным. 07 июля 2016 года истцу было направлено сообщение о том, что принято решение о замене товара и предложено прийти в магазин для получения нового товара. Истец в магазин не явилась, а 25 июля 2016 года ответчик получил копию искового заявления. 26 июля 2016 года истцу было предложено прийти по месту приобретения товара для получения денежных средств, однако истец не явилась. 29 июля 2016 года истцу было предложено в срок до 02 августа 2016 года предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Реквизиты предоставлены не были и 03 августа 2016 года ответчик перевел денежные средства в размере уплаченной истцом за товар суммы – <данные изъяты> руб. на депозит УСД. Таким образом, истец игнорировала приглашения ответчика, однако требования истца исполнены, уплаченная за товар сумма возвращена ответчиком добровольно и истец может ее получить.

    Указанные пояснения представителя ответчика подтверждены представленными суду документами, распечаткой смс-сообщений и движением по заказ-наряду.

    Факт перечисления денежных средств на депозит подтвержден платежным поручением.

    Таким образом, судом установлено, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы исполнено ответчиком в добровольном порядке.

    Вместе с тем, согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

    Судом установлено, что товар был принят ответчиком на ремонт 12 мая 2016 года, соответственно установленный законом срок для устранения недостатков (45 дней) истек 26 июня 2016 года.

    Из пояснений ответчика видно, что ремонт был признан нецелесообразным и 07 июля 2016 года истцу было направлено сообщение о том, что принято решение о замене товара и предложено прийти в магазин для получения нового товара.

    Таким образом, срок устранения недостатков ответчиком пропущен и с 27 июня 2016 года началась просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако считает, что неустойку следует исчислять с 27 июня 2016 года (с момента истечения срока для устранения недостатков).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Судом установлено, что стоимость товара перечислена на депозит 03 августа 2016 года, соответственно период просрочки составляет 37 дней (с 27 июня 2016 года по 02 августа 2016 года), а сумма неустойки за указанный период <данные изъяты> руб..

    Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец игнорировала приглашения ответчика получить новый товар, прийти за получением денежных средств, предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, что в свою очередь способствовало увеличению периода просрочки.

    Представитель истца не может объяснить, почему они не реагировали на приглашения ответчика.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и поведения обеих сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу потребителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Волга» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Лушиной <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: