Решение по делу № 1-445/2016 от 18.10.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск                      09 декабря 2016 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Трухиной Л.Ю.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Салоутина В.Е.,

подсудимого Аносова П.И.,

защитника – адвоката Кантовской Е.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевших Ч., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Аносова П. И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, не состоящего в браке, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого,

<дата> Белогорским городские судом <адрес> по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам 10 дням лишении свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; <дата> освобожденного по постановлению Свободненского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней,

    в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. Аносов П.И. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов 50 минут Аносов П.И. находился по месту своего жительства в <адрес>, куда пришли его знакомые Т1. и Т.., которые принесли с собой ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий Т.. Т1. с согласия Т.. обратилась к Аносову П.И. с просьбой отнести ноутбук в ремонт. Таким образом, между ним и Т. был заключен устный договор о том, что Т. передает Аносову П.И. ноутбук марки «<данные изъяты>», а Аносов П.И. относит его в ремонт. Взяв ноутбук, Аносов П.И. около 20 часов находясь в вышеуказанной квартире, испытывая нужду в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, желая материально обогатиться за чужой счет, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил не отдавать ноутбук в ремонт и совершить хищение путем продажи вверенного ему ноутбука марки «<данные изъяты>», без надлежащей компенсации, таким образом, не исполнять перед Т. принятых на себя договорных обязательств, и похитить его. Далее Аносов П.И., следуя ранее возникшему умыслу, направленному на растрату имущества Т., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, с переданным ему ноутбуком вышел из <адрес>, где находясь возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> продал его впоследствии неустановленному лицу за 3 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Таким образом, Аносов П.И., умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, похитил путем растраты ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Т., вверенный ему Т., чем причинил собственнице материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

2. Аносов П.И. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 00 часов 15 минут Аносов П.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 13 метрах в южном направлении от подъезда № <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ч., из которого решил совершить тайное хищение чужого имущества. После чего Аносов П.И., испытывая нужду в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, желая материально обогатиться за чужой счет, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, с целью хищения чужого имущества, натянув рукав пуховика на руку, чтобы не оставить своих следов, приложив физическую силу, дернул за правую ручку заднюю дверь вышеуказанного автомобиля и открыл ее, где из багажника тайно похитил фортуну марки «<данные изъяты>» с самодельной станиной, сварку марки «<данные изъяты>», после чего Аносов П.И. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Аносов П.И., умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В <данные изъяты> тайно похитил фортуну марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, самодельную станину стоимостью 1 000 рублей, сварку марки «<данные изъяты>» стоимостью 16 000 рублей, принадлежащие Ч., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, который для него является значительным.

3. Аносов П.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часов Аносов П.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 30 метрах в западном направлении от подъезда № <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий К., из которого решил совершить тайное хищение чужого имущества. После чего, Аносов П.И., испытывая нужду в денежных средствах, не имея постоянного источника дохода, желая материально обогатиться за чужой счет, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, с целью хищения чужого имущества, подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля и приложив физическую силу, начал дергать за ручку двери, расшатывая ее, в результате чего она открылась. Затем, находясь в салоне автомобиля Аносов П.И. тайно похитил два перфоратора марки «<данные изъяты>», отбойный перфоратор марки «<данные изъяты>», бухту медного кабеля, после чего Аносов П.И. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Аносов П.И., умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тайно похитил два перфоратора марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей за один, на общую сумму 12 000 рублей, отбойный перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 40 000 рублей, бухту медного кабеля 1,5x36 стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие К., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 55 500 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Аносова П.И. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Аносов П.И. в судебном заседании свою вину в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Аносову П.И. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Аносова П.И. - адвокат Кантовская Е.Б. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Т. в судебном заседании согласилась с применением особого порядка рассмотрения дела, причиненный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей ей был возмещен.

Потерпевший Ч. в судебном заседании согласился с применением особого порядка рассмотрения дела, причиненный материальный ущерб в сумме 24 000 рублей ему был возмещен.

Потерпевший К. в ходе предварительного расследования согласился с применением особого порядка рассмотрения дела, просил суд взыскать с подсудимого Аносова П.И. причиненный материальный ущерб в сумме 55 500 рублей.

Государственный обвинитель с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Аносова П.И. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Аносова П.И., подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует:

действия Аносова П.И. по факту хищения имущества, принадлежащего Т. - по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

действия Аносова П.И. по факту хищения имущества, принадлежащего Ч. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

действия Аносова П.И. по факту хищения имущества, принадлежащего К. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Аносов П.И. имеет судимости, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 16-20, 28-31, 32-33, 36-40), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 11), <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 52), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 43), <данные изъяты>, по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 49), по месту учёбы характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 15).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

Оценивая поведение подсудимого Аносова П.И. во время совершения преступлений, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого, суд, с учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, приходит к выводу о том, что Аносов П.И. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание:

по факту хищения имущества, принадлежащего Т. вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, суд признаёт: явку с повинной (т. 1 л.д. 124), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Аносов П.И. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (т. 1 л.д. 180-186), <данные изъяты>, а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

по факту хищения имущества, принадлежащего Ч. суд признаёт: явку с повинной (т.1 л.д. 85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Аносов П.И. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (т. 1 л.д. 180-186), <данные изъяты>, а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

по факту хищения имущества, принадлежащего К. суд признаёт: явку с повинной (т.1 л.д.136), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Аносов П.И. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (т. 1 л.д. 180-186), <данные изъяты>, а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По всем фактам, суд учитывает также смягчающее обстоятельство: заболевание близкого родственника (матери).

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Аносова П.И. по всем изложенным фактам совершённых преступлений, является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения Аносовым П.И. преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание-рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершения преступлений, с учётом личности подсудимого Аносова П.И., учитывая, что настоящие преступления он совершил при непогашенных судимостях, суд не находит оснований для освобождёния Аносова П.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого Аносова П.И., учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с целью его исправления и перевоспитания, Аносову П.И. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2) должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, но с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, ведающего исполнением приговора, а также возложением на него обязанностей. Тем самым, суд считает, что назначенный Аносову П.И. вид наказания будет являться справедливым и достигнет своей цели. С учётом совокупности обстоятельств совершённых преступлений, суд не находит оснований для применения наказаний, альтернативных лишению свободы, предусмотренных санкциями статей.

Принимая во внимание пояснения и поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующих о его раскаянии, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Аносову П.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Аносову П.И. суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено Аносову П.И. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку с учётом личности подсудимого, характера, количества и обстоятельств, совершённых им преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Потерпевшим К. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Аносова П.И. ущерба, причинённого преступлением в сумме 55 500 рублей.

Гражданский ответчик Аносов П.И. заявленные исковые требования полностью признал. Кроме того, размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к материалам дела вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение Ч., следует считать переданным законному владельцу;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение К., следует считать переданными законному владельцу;

- следы перчаток, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аносова П. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту растраты, то есть хищения имущества, принадлежащего Т., вверенного виновному с причинением значительного ущерба) - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ч.) - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.) - 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Аносову П. И. наказание - 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Аносову П.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Аносова П.И. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора; не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осуждённого Аносова П.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения Аносову П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Аносова П. И. в пользу К. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение Ч. - считать переданным законному владельцу;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение К., считать переданным законному владельцу;

- следы перчаток, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток, со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Л.Ю. Трухина