Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2019 ~ М-1493/2019 от 28.02.2019

№2-2484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Зеленского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабонена Р. С., Кабонен Э. Р. к ООО «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей,

установил:

Кабонены Р.С., Э.Р. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. В результате аварийной ситуации на кровле указанного многоквартирного дома произошло залитие квартиры истцов и имуществу нанесен материальный ущерб. Кабонен Р.С. неоднократно обращался в управляющую компанию с тем, что в подъезде дома в углу, имеющему общую стену с квартирой, имеется протечка кровли. Кроме этого, общее имущество содержится ненадлежащим образом.ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> и обнаружил протечки по стенам на кухне, в маленькой комнате и прихожей. Для подтверждения факта залития и причины залития, определения нанесенного ущерба истцы обратились в ООО «Управляющая компания Дом». В последующем истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, ответа не последовало. На основании изложенного Кабонен Р.С. просит взыскать в свою пользу 97702 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истцы требования уточнили, Кабонен Р.С. просит взыскать в свою пользу 154638 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

Истцы Кабонен Р.С., Кабонен Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кабонен Э.Р. указала, что просит взыскать сумму ущерба в пользу отца.

Ответчик в судебное заседание своего представителя для участия не представил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные возражения на иск, по которым ООО «Управляющая компания дом» является управляющей организацией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Кабонена Р.С. о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. После проверки фактов, указанных в обращении, заявителю был дан окончательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ специалисты общества произвели осмотр жилого помещения, были выявлены повреждения, проанализирована смета истца. Общество готово возместить 21487 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктами 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

В судебном заседании установлено, что Кабонен Р.С., Кабонен Э.Р. являются собственниками <адрес> в <адрес> (по № доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Дом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о том, что на потолке дома образовалась плесень от протечек, ремонт подъезда не проводился, придомовая территория не обслуживается, с требованием о перерасчете по услуге обслуживание общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кабонен Р.С. обратился к ответчику с указанием на нарушения в управлении общим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кабонен Р.С. обнаружил залитие квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой составить акт залития.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием возместить 97702 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., предоставив смету.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило, что приняла к рассмотрению, после проверки фактов, указанных в обращении, будет дан окончательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому при визуально осмотре было выявлено: <адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, в помещении коридора на потолочном покрытии из гипсокартона наблюдаются сухие темные подтеки и имеется деформация гипсокартона на общей площади до № кв.м., над входной дверью в жилую комнату, S-№ кв.м. на стене имеется отслоение накрывочного слоя штукатурки на площади до № кв.м.; в жилой комнате, S-№ кв.м. на межквартирной перегородке, смежной с квартирой № обои простого качества разошлись на стыке полотнищ, протяженностью до № м.п., на штукатурном слое под обоями имеются сухие желтые пятна на площади до № кв.м.; на потолке пенополистирольная плитка без повреждений, на полу линолеум не повреждён; в помещении кухни, совмещенной с жилой комнатой, S-№ кв.м., на стене слева от окна, на стене, смежной с подъездом и на перегородке смежной с ванной комнатой, на обоях простого качества имеются желтые пятна на площади до № кв.м.; обои отошли от основания на площади до № кв.м, на штукатурном слое под обоями наблюдаются черные пятна на площади до 0,5 кв.м., на потолке, на обоях простого качества имеются темные пятна на площади до № кв.м., напольное покрытие повреждений не имеет. Со слов собственника ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ году. Представлена локальная смета №, по которой сумма ущерба составила 21487 руб.

На отношения, возникающие из договоров на управление, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, взносы на капитальный ремонт.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В состав общего имущества включаются помимо прочего чердаки, крыши.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья (ч.2).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «Управляющая компания Дом» надлежащим ответчиком по делу. Истцы, своевременно и в полном объеме вносят плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, рассчитывали получить выполнения техобслуживания надлежащим образом, обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что залитие с кровли не является причиной возникшего ущерба у истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> без учета износа составила 72166 руб., с учетом 69696 руб.

Заключение экспертов оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости жилого помещения, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, выводы согласуются между собой, последовательны, а эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертами сделаны соответствующий анализ имеющимся материалам, в том числе фотографии. Также заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в нем дана оценка всем повреждениям, отнесенным к спорному залитию.

Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, между собой, заключение учитывает работы по восстановлению повреждений, образовавшиеся именно в феврале 2019 года после залития. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, полагая, что они подлежат удовлетворению в части ввиду того, что ущерб возник в связи с некачественной услугой ответчика (ненадлежащее содержание общего имущества), сумму ущерба в размере 72166 руб. руб. следует взыскать с ответчика с учетом мнения и согласия Кабонен Э.Р. в пользу Кабонена Р.С..

Требования о взыскании денежных средств 56936 руб. ввиду неисправности электропроводки, суд полагает, не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренному сторонами, эксперты указали, что в помещениях возможны повреждения, электротехнические работы (электропроводки, работы по проверки проводки, приборов, устройств, монтаж точечных светильников) включены в рыночную стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры.

Суд полагает, что стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт того, что сумма ущерба, в том числе возникшая при повреждении спорной электропроводки, больше, чем определена в заключении эксперта. Кроме того, объективных данных о том, что в квартире частично отсутствует электричество, в том числе и ввиду произошедшего залития в феврале 2019 года суду не представлено. Как указывает истцы в уточнениях к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание кровли, однако доказательств этому суду не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истцов, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму в размере 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы Кабонен Э.Р. в сумме 750 руб. (1500 руб./2) в пользу истца Кабонен Р.С. в сумме 36833 руб. (72166 руб.+1500 руб. /2). Основания для применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу суд не усматривает, в том числе в отсутствие заявления со стороны общества, а также истцы обращались к ответчику с требованием о выплате денежных средств, однако их претензии не были удовлетворены.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2664,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу Кабонен Р. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в размере 72166 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 36833 руб., а всего 110499 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу Кабонен Э. Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 750 руб., а всего 2250 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2664,98 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 23.07.2019