Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 по делу № 02-10363/2022 от 12.10.2022

1

Судья: Кирьянен Э.Д.                               Дело № 33-39269/2023 (II инстанция)

                                                                               № 2-10363/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0001-02-2022-007964-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                                                       город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании произвести переустановку входной двери, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об обязании произвести переустановку входной двери, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, просила суд обязать ответчика произвести переустановку входной двери в квартире № 50 для беспрепятственного пользования истцом квартирой № 49 по адресу: адрес; взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Свои требования истец мотивировала тем, что она проживает в квартире №49 по адресу: адрес, с 1972 года. По проекту дома все входные двери в квартиры открываются внутрь, из-за узкого коридора. На одном этаже с квартирой № 49 расположена квартира № 50, принадлежащая ответчику, которая в ходе ремонта перевесила входную дверь в противоположную сторону, что не соответствует плану дома и техническим требованиям. Как указывает истец, в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, срочная эвакуация, вызов медицинского работника при срочной госпитализации и т.п.) ей будет ограничен беспрепятственный вход и выход из квартиры, таким образом ответчиком нарушаются ее права на пользование жилым помещением. По данному факту истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, жилищную инспекцию, к председателю ЖСК «Дозорный», в Управление ГУ МЧС по г. Москве с требованием о защите ее прав, однако до настоящего времени данный вопрос не решен, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском (л.д.3-6).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.51-52).

Суд постановил указанное выше решение (л.д.58-61), об отмене которого просят представители истца фио, действующие на основании доверенности фио и фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не дана оценка доводам истца в полном объёме; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.72-76, 89-93).

Истец фио и её представитель, действующая на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио и её представитель, действующая на основании доверенности фио, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из части 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры № 49, а ответчик фио собственником квартиры № 50, расположенных по адресу: адрес.

Истец неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями о проверке правомерности установки входной двери квартиры № 50, в ответ на которые ей было разъяснено ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, в возбуждении уголовного дела по заявлению фио постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы от 13.02.2022 г. было отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика указала, что истец ссылается на нарушение правил пожарной безопасности, в настоящие время утративших силу, в связи с чем способ установки входной двери в квартире № 50 не нарушает требований закона, а также прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, установлена ли дверь ответчиком в нарушение действующих норм противопожарной безопасности, препятствует ли свободной эвакуации истца и ухудшает ли условия эвакуации из соседней квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозу нарушения ее прав и законных интересов ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В п. 46 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что по обращению фио от 09.02.2022, 16.02.2022 начальником ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д.10, 16, 118).

По обращению фио от 17.02.2022, 22.02.2022 заместителем начальника 1 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве указано, что вопросы, изложенные фио в обращении, относятся к ведению Госжилинспекции г. Москвы (л.д.12).

На обращение фио председателем правления ЖСК «Дозорный» 13.04.2022 дан ответ, согласно которому сводом правил системы противопожарной защиты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) (л.д.14).

По обращению фио от 21.03.2022, 12.04.2022 заместителем начальника Жилищной инспекции по СВАО г. Москвы указано, что изменение направления открывания дверей в существующем проеме не является перепланировкой, соответственно, разрешение Мосжилинспекции для этого не требуется. В соответствии с п. 4.2.6 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, направление открывания входных дверей не регламентируется (л.д.15).

Предъявляя требования об обязании провести переустановку входной двери в квартире № 50, расположенной по адресу: адрес, путем установления входной двери с внутренним открыванием, истец ссылалась на Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с действующими на момент рассмотрения дела положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования (п.п. «д» п. 27).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Путем эвакуации (согласно пункту 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 23-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») признается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Эвакуационные пути должны обеспечивать безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещениях зданий, через эвакуационные выходы.

Согласно пп. «а» п. 2 ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дверь, ведущая из квартиры непосредственно на лестничную клетку, является эвакуационным выходом. 

Требования к эвакуационным путям и выходам установлены «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС Российской Федерации от 19.03.2020 № 194) согласно п. 4.2.5 которого высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пункт 4.2.6 Свода правил противопожарной защиты СП 1.13130.2009 предусматривает, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. При этом указано на то, что не нормируется направление открывания дверей для помещений класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (Многоквартирные жилые дома (пункт 5.4)).

Следовательно, требований относительно направления открывания входных дверей в квартирах многоквартирных жилых домах действующим законодательством и техническими нормами, в том числе Сводом правил 1.13130.29 «Эвакуационные пути и выходы» не закреплено.

Таким образом, требуя понуждения ответчика произвести конструктивные изменения входной двери в квартиру путем ее переустановки, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что только установление двери с механизмом открывания внутрь не будет препятствовать эвакуации из жилого помещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора истцом не представлено доказательств того, что направление открывания двери из квартиры ответчика действительно создает препятствие для движения жильцов из квартиры истца в случае проведения эвакуации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные   неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем иск в части компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы участвующих по делу лиц судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и отвечают требованиям закона, поэтому решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: