Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2018 (2-16433/2017;) ~ М-11424/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-3755/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Погожеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Погожеву А.В. о взыскании 61300руб. страхового возмещения, 2039 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе д.№ на ул. Брянская в г. Красноярске по вине Погожева А.В., управлявшего автомобилем Mersedes Benz, г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю Hyunday Grand Starex, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения, его владельцу ФИО9. ущерб в размере 61 300 руб. Автомобиль Hyunday Grand Starex, г.н. <данные изъяты> застрахована САО «Надежда» по риску ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме владельца застрахованного транспортного средства. Ответственность владельца автомобиля Mersedes Benz, г.н. <данные изъяты> по ОСАГО застрахована не была. Претензия об уплате денежных средств не была удовлетворена.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 10.01.2018г., надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Погожев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу, соответствующему месту регистрации. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Hyunday Grand Starex, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности ФИО10., был застрахован по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял ФИО11 Автомобиль Mersedes Benz, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО12 Автомобилем управлял Погожев А.В. Сведения о страховании автомобиля по ОСАГО отсутствуют.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 автомобиль Hyunday Grand Starex, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО13. двигался по ул. Брянская со стороны ул. Северо-Енисейская в направлении «кольца ул.Брянская - 2-я Брянская г. Красноярска. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Mersedes Benz, г.н. <данные изъяты>124 под управлением Погожева А.В. В районе дома № ул. Брянская произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток при естественном освещении. Ширина дороги в месте ДТП составляет 6 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Hyunday Grand Starex. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Погожева А.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 обратился САО «Надежда» с заявлением на страховую выплату.

Актами о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем, страховщиком определена выплата страхового возмещения в размере 61 300 руб. (39600+21700).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» направило Погожеву А.В. досудебную претензию, в которой потребовало в течение 14 рабочих дней произвести в счет страхового возмещения 61 300 руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между САО «Надежда» и ФИО15 заключен договор страхования автомобиля Hyunday Grand Starex, г.н. <данные изъяты> был застрахован по риску «ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме владельца застрахованного транспортного средства». Страховая сумма определена сторонами в размере 150 000 руб. с выплатой страхового возмещения в размере, определенном отчетом об оценке с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ. в районе д.№ на ул. Брянская в г. Красноярске автомобиль Hyunday Grand Starex, г.н. <данные изъяты> в ДТП получил механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа составляет 61 300 руб., оплачена истцом собственнику автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом страхования <данные изъяты>, извещением и справкой о ДТП, извещением о ДТП, экспертным заключением <данные изъяты>», страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Погожев А.В., управляя принадлежащим ФИО16 автомобилем Mersedes Benz, г.н. ДД.ММ.ГГГГ124, двигался по ул.Брянская в направлении «кольца ул. Брянская - 2-я Брянская» г. Красноярска. В районе дома № ул. Брянская в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, скорость движения управляемого им автомобиля, наличие по ходу движения пешеходного перехода, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем Hyunday Grand Starex, г.н. <данные изъяты>124 под управлением ФИО18., причинение механических повреждений автомобилю Hyunday Grand Starex, г.н. <данные изъяты>

Нарушение Погожевым А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имуществу ФИО19. подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались в попутном направлении друг за другом. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Hyunday Grand Starex. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждений автомобиля Mersedes Benz - передняя часть, автомобиля Hyunday Grand Starex - задняя часть. Объяснениями ФИО23 данными сотрудникам ГИБДД о том, что в момент остановки перед пешеходным переходом, движущийся сзади автомобиль Mersedes Benz, г.н. <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями ответчика, данными в день ДТП, из которых следует, что двигался по ул.Брянской, перед пешеходным переходом принял меры торможения, тормоза не сработали, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Hyunday Grand Starex. С виной в ДТП согласен. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от 20.11.2015г., которым в действиях водителя Погожева А.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств, исключающих вину в ДТП, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред является ФИО1

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 387,965 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ФИО24 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Grand Starex, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 61300 руб. (39600+21700).

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля, учитывает износ.

Возражения против размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлены.

Следовательно, оснований не доверять отчету независимого оценщика у суда нет оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Погожева А.В. в пользу САО «Надежда» 61300 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 2039 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с момента получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук