Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44511/2022 от 28.10.2022

Судья: фио Дело №33-44511/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/2014 по частной жалобе ответчика Столярского И.А. на определение Коптевского районного суда адрес от 08 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления, которым постановлено:

Заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления удовлетворить.

Установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-3626/2014 по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Столярскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Допустить замену истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» его правопреемником - ООО «Владимирское правовое агентство».

Восстановить срок предъявления исполнительного листа и выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-3626/2014 по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Столярскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. Заявление мотивировано тем, что решением Коптевского районного суда от 03 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «КА «Акцепт» к Столярскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет.

Согласно Договору уступки прав (требований) № 3 от 29.12.2020 г., заключенному между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО «ВПА), право (требование) к Ответчику (ам) передано ООО «ВПА».

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Столярский И.А.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что решением Коптевского районного суда от 03 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «КА «Акцепт» к Столярскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет.

Согласно Договору уступки прав (требований) № 3 от 29.12.2020 г., заключенному между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО «ВПА), право (требование) к Ответчику(ам) передано ООО «ВПА», из чего судом сделан вывод о том, что заявителю переданы права по требованиям, срок предъявления по которым уже истек.

Согласно справки ФССП от 29.04.2021 года в отношении Столярского И.А. на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, исполнительного производства не имеется.

Возбужденное ранее исполнительное производство было окончено 29.06.2017 года.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно Договору уступки прав (требований) № 3 от 29.12.2020 г., заключенному между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО «ВПА), право (требование) к Ответчику(ам) передано ООО «ВПА», в связи с чем правильно заменил ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» его правопреемником - ООО «Владимирское правовое агентство».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Столярского И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: