Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-124/2021 от 22.03.2021

материал № 13-124/2021

(гражданское дело № 2-7/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Свердловской области                                    05 апреля 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., рассмотрев заявление Сахарова Алексея Алексеевича о рассрочке исполнения решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2019 по гражданскому делу № 2-7/2019 по иску Грибанова Павла Алексеевича, Грибановой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», Оганесяну Карапету Оганесовичу, Сахарову Алексею Алексеевичу, Чуйкину Юрию Владимировичу о компенсации морального вреда,

установил:

вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.03.2019 исковые требования Грибанова П.А., Грибановой И.В. к ООО «ПРОМСЕРВИС», Оганесяну К.О., Сахарову А.А., Чуйкину Ю.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Грибанова П.А. с Сахарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать в пользу Грибановой И.В. с Сахарова А.А. и ООО «ПРОМСЕРВИС» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; в остальной части иска отказать.

22.03.2021 в суд поступило заявление Сахарова А.А. о рассрочке исполнения решения суда путем выплаты по 5 000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы долга (на 50 месяцев), начиная с мая 2021 г. В обоснование заявления указано, что исполнить решение суда не имеет возможности, поскольку на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 2012 года рождения, супруга умерла в 2020 г., единственным источником дохода является социальная выплата в размере около 9 500 руб., производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере примерно 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, своего мнения относительно поданного Сахаровым А.А. заявления не высказали.

На основании положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть материал без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, материалы гражданского дела № 2-7/2019, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанные требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Возможность рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О основания для отсрочки (данная правовая позиция применяется и к рассрочке) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом конкретном случаи суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связанно с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из перечисленных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий. А учитывая, что рассрочка, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд должен исходить из того, чтобы рассрочка, отсрочка исполнения решения суда отвечала требованиям разумности и справедливости, была адекватной и не умаляла сущность права взыскателя на доступ к правосудию.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Судом установлено и следует из исследованных материалов гражданского дела № 2-7/2019, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.03.2019 исковые требования Грибанова П.А., Грибановой И.В. к ООО «ПРОМСЕРВИС», Оганесяну К.О., Сахарову А.А., Чуйкину Ю.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Грибанова П.А. с Сахарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать в пользу Грибановой И.В. с Сахарова А.А. и ООО «ПРОМСЕРВИС» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; в остальной части иска отказать.

Постановлением от 05.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 23296/21/45033-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме 250 000 руб., взыскатель Грибанова И.В., должник Сахаров А.А.

Заявитель в обоснование поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ссылается на имущественное положение (нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО5, (дата) рождении, смерть супруги ФИО6, умершей (дата), ежемесячный доход в виде социального пособия в размере 9 500 руб., обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги), на возможность исполнения решения суда путем рассрочки.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выплаты задолженности, в том числе, за счет имущества должника (в материалы дела не представлено доказательств отсутствия имущества, от реализации которого имелась возможность по погашению обязательства перед Грибановой И.В. Напротив, в материалы дела (сводка по исполнительному производству, объяснительная должника) представлены сведения о том, что в собственности Сахарова А.А. находится автомобиль марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска). Предложенный заявителем порядок рассрочки (в течение 50 месяцев платежами по 5 000 руб. ежемесячно) не соответствует взысканной судом сумме.

При таких обстоятельствах, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено, предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, не отвечает требованиям справедливости, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Сахарова Алексея Алексеевича о рассрочке исполнения решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2019 по гражданскому делу № 2-7/2019 по иску Грибанова Павла Алексеевича, Грибановой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», Оганесяну Карапету Оганесовичу, Сахарову Алексею Алексеевичу, Чуйкину Юрию Владимировичу о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                                 З.Б. Доева