Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 по делу № 33-45358/2019 от 11.10.2019

Судья фио Дело № 33-45358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-12487/2018 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании договора залога недействительным.

дата фио обратился в суд с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от дата о возврате иска в части требований к фио о признании договора комиссии транспортного средства недействительным, к фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя заявление тем, что только после состоявшегося решения по делу ему стало известно о том, что иск принят только в части заявленных требований.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в частной жалобе на тот факт, что о наличии определения суда от дата заявителю стало известно лишь дата, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку фио был вправе ознакомиться с результатами рассмотрения поданного им заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на сайте районного суда, однако должной заинтересованности не проявил.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: